Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А29-2366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2366/2020
14 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр», ответчик) о взыскании 8 326 руб. 79 коп. задолженности по договору № 141250 за октябрь-ноябрь 2019 года, пени, начисленной на сумму долга за период с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 12.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 326 руб. 79 коп. задолженности по договору № 141250 за октябрь-ноябрь 2019 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 119 руб. 35 коп. с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 207 руб. 44 коп. с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письме от 23.03.2020 указал на отсутствие возможности представить мотивированный отзыв.

Ответчик в письме от 14.04.2020 просил рассмотреть дело в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 06.05.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 326 руб. 79 коп. задолженности по договору № 141250 за октябрь-ноябрь 2019 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 119 руб. 35 коп. с 22.11.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 207 руб. 44 коп. с 24.12.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайством от 26.05.2020 просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Истец заявлением от 06.05.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 002 руб. 47 коп. задолженности по договору № 141250 за октябрь-ноябрь 2019 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 478 руб. 45 коп. с 22.11.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на сумму долга в размере 524 руб. 02 коп. с 24.12.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 10.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 002 руб. 47 коп. задолженности по договору № 141250 за октябрь-ноябрь 2019 года, 19 руб. 19 коп. пени с 24.12.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.07.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что задолженность составляет 1 002 руб. 47 коп., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Единый расчетный центр» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141250 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2. которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в том числе стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 15.1. договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.09.2015 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств – до их полного исполнения договор считается продленным на следующий календарный года на тех же условиях, если ха один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Водоканал» за период октябрь-ноябрь 2019 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры № 7056 от 31.10.2019 на сумму 4 119 руб. 35 коп., № 7800 от 30.11.2019 на сумму 4 207 руб. 44 коп., № 1431 от 29.02.2020 на сумму 3 640 руб. 90 коп. (на уменьшение), № 1432 от 29.02.2020 на сумму 3 683 руб. 42 коп. (на уменьшение).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2020, вместе с тем оставленной без ответа, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 002 руб. 47 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ООО «Водоканал» услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истец просил взыскать с ответчика 19 руб. 19 коп. пени, начисленные с 22.11.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу норм части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом части 6.5. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом части 6.5. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 19 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 002 руб. 47 коп. долга, 19 руб. 19 коп. пени.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Ю.В. Смагина