Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А14-3868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3868/2019

«08» апреля 2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 в размере 2 449 234 руб. 22 коп. основного долга,

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

ответчик – не явился, извещен в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «ПРОФМАРКЕТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНИКА ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 в размере 2 449 234 руб. 22 коп. основного долга.

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление ООО «ПРОФМАРКЕТ» принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.04.2019.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 08.04.2019 извещены надлежащим образом. Истец не обеспечил явку полномочного представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик не обеспечили явку полномочных представителей, извещен надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц. участвующих в деле.

С учетом того, что определением суда от 04.03.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 08.04.2019 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом представлено заявление, согласно которому он поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО «Профмаркет» (поставщик) и ООО «Техника Плюс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Цена, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами в заявках и указывается в товарных накладных к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4. 1 договора оплата за товар производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента приемки покупателем товара.

В п.7.2,7.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении споров, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее в течение 10 дней со дня ее получения.

При невозможности разрешения спора сторонами в порядке переговоров, он разрешается Арбитражным судом Воронежской области (п. 7.4 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 09.01.2017 ООО Профмаркет» по товарным накладным № 257 от 03.04.2017, №258 от 04.04.2017, №259 от 05.04.2017 был отгружен товар ООО «Техника Плюс» на общую сумму 2 449 234 руб. 22 коп.

Каких-либо претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 2 449 234 руб. 22 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом ответчику направлена досудебная претензия от 25.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

ООО «Техника Плюс» в ответ на досудебную претензию представила письмо исх. №5 от 09.01.2018, согласно которому обязалось оплатить задолженность по договору поставки в размере 2 449 234 руб. 22 коп. до 30.01.2018.

Также, ответчик с указанным письмом направил в адрес истца двусторонний акт сверки взаиморасчетов, согласно которому признавал задолженность в размере 2 449 234 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «Техника Плюс» по спорному договору на сумму 2 449 234 руб. 22 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными № 257 от 03.04.2017, №258 от 04.04.2017, №259 от 05.04.2017, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также подписанным сторонами актом сверки за период с января 2017 по декабрь 2017, и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на исковые требования, а также доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Профмаркет» о взыскании с ООО «Техника Плюс» задолженности по договору поставки от 09.01.2017 в размере 2 449 234 руб. 22 коп. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим

удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии искового заявления к производству судом ООО «Профмаркет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 246 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 246 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: <...>/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: <...>) 2 449 234 руб. 22 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: <...>/4) 35 246 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова