Дополнительное решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-27000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27000/20
25 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи С.В. Абдулиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный парк «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт «Ростовский водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8001561,17 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный парк «Танаис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Институт «Ростовский водоканалпроект» о взыскании 696000 руб. задолженности, 78761,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8595600 руб. неустойки, а также процентов и неустойки до даты фактического исполнения (уточненные требования).

Решением по делу от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Институт «Ростовский водоканалпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный парк «Танаис» взыскано 696000 руб. задолженности, 515736 руб. неустойки, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при вынесении решения по иску судом не разрешен вопрос в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также процентов, начисленных на сумму судебных расходов.

Истец в судебном заседании представил дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Как было указано, 26.01.2021 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было вынесено решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части внесения арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 22.12.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1 % начисленную на сумму 696000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Решением суда по настоящему делу взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы, связанными с рассмотрением дела по своей сути являются убытками истца, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. При этом законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Вместе с тем, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, то в рассматриваемом случае невозможно утверждать, что судебный акт, касающийся требований о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов является преждевременным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании указал, что судом не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму задолженности по основным требованиям — на сумму долга (коммерческого кредита), предусмотренных п. 1 ст. 809 и ст. 823 данного Кодекса, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня подачи иска до дня его фактического исполнения.

С учётом устных пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит рассмотреть требование о взыскании судебной неустойки, начисленной на присужденную судом сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае были рассмотрены требования о взыскании задолженности, неустойки, т.е. материального требования, а правовая конструкция ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебной неустойки в случае неисполнения должником обязательства в натуре, т.е. нематериального требования, требования истца подлежат отклонению в указанной части.

Руководствуясь статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Институт «Ростовский водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный парк «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 696000 руб. с 22.12.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован по правилам глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяАбдулина С. В.