Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А45-15877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15877/2021
г. Новосибирск
19 августа 2021 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Группа компаний "Медполимерпром" (ИНН 7703410814), Москва Город

о взыскании штрафа по контрактам № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 в размере 6 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

10.06.2021 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Медполимерпром" (далее – ответчик, АО "Группа компаний "Медполимерпром") о взыскании штрафа по контрактам № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 10.08.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

12.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А45-15877/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования о взыскании штрафа по контрактам № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 в размере 6 000 рублей, мотивированы фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим доводам: по мнению ответчика обязанность продавца по информированию заказчика не имеет стоимостного выражения, а потому согласно пункта 6 Постановления №1042 не дают права истцу устанавливать штраф, определяя критерии применения такого права по своему усмотрению, также ответчик полагает, что отсутствие уведомления никак не навредило истцу, напротив, свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме. Среди возражений заявлен довод о том, что дополнительным соглашением №1 от 18.02.2019 график поставки сторонами отменен, что в свою очередь исключает возможность просрочки поставки, также, по мнению ответчика, взыскание штрафа в рамках заключенных контрактов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик, возражая на исковое заявление, ссылается на тот факт, что взыскание штрафа за обязательства, не имеющие стоимостного выражения приводит к существенному увеличению ответственности для поставщика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, чем истец в свою очередь нарушает закон, а заказчик, как слабая сторона не может влиять на его условия при заключении сделки и ссылает при этом на ничтожность сделки согласно статье 169 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 121 и 123 АПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места нахождения - риском, неблагоприятные последствия которого несут сами стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 и 24.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" именуемый Заказчик и акционерным обществом "Группа компаний "Медполимерпром" именуемый Поставщик заключены государственные контракты № Ф.2018.479944/3658, № Ф.2018.641425/3927 (далее – Контракты), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий: система инфузионная, система для переливания крови (далее - товар) для нужд Заказчика на условиях предусмотренных Контрактом, в количестве и качестве согласно приложению №1.

Цена контрактов составляет 3 719 274 рублей 97 копеек, НДС 10% - 338 115 рублей 91 копейка и 961 235 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 18 %, 146 629 рублей 17 копеек (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №01.

Согласно пункту 3.6 контракта поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 5.4.7 предусмотрена обязанность поставщика об информировании Заказчика в течение 1 рабочего дня о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе претензиям, направленным в адрес ответчика от 02.12.2020, 22.12.2020, и ответам от 07.12.2020, 28.12.2020 ответчиком неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6. Контрактов.

АО "Группа компаний "Медполимерпром" в оплате штрафа за нарушение требования пункта 5.4.7 контракта № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 в размере 1 000 рублей, пункта 5.4.7 контракта № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018 в размере 5 000 рублей отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата штрафа.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа по контрактам № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 в размере 6 000 рублей при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при поставке товара ответчик допустил нарушение требований государственных контрактов № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 об информировании Заказчика в течение 1 рабочего дня о невозможности поставить Товар, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании штрафа 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4); в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 6 Постановления №1042 не предоставляют права истцу устанавливать штраф, определяя критерии применения такого права по своему усмотрению, судом отклоняются в виду следующего.

Так согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" четко предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом законодатель, ссылаясь на обязательства, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, делает ссылку именно на обязательство контрагента, а не просто согласованное условие договора и его невыполнение.

Так пунктом 5.4.7 контрактов предусмотрена именно обязанность поставщика об информировании Заказчика в течение 1 рабочего дня о невозможности поставить Товар.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами неустойка носит стимулирующий характер в целях исполнения обязательств, принятых на себя контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в пункте 6 Постановления №1042 указания на конкретное обязательство предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, взятых на себя контрактом и не должно способствовать дальнейшему пренебрежению своими обязанностями, принимая ко внимаю тот факт, что контракты заключены на поставку не для бытовых нужд, а жизненно необходимых товаров для медицинского учреждения, оказывающего непрерывную неотложную помощь.

Возражения ответчика, что отсутствие уведомления никак не навредило истцу, напротив, свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме, судом отклонены по следующим обстоятельствам.

Так возвращаясь к положениям статьи 330 ГК РФ, суд разъясняет, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, заключая государственные контракты с медицинским учреждением, ответчик добровольно принял на себя все имеющиеся обязательства и условия, по поставке медицинских изделий, несвоевременная поставка которых напрямую влияет на права и законные интересы пациентов, находящихся на лечении в медицинском учреждении, в том числе ставит под угрозу жизнь и здоровье. Таким образом, требование о своевременном уведомлении о невозможности исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, является крайне важным для медицинского учреждения, осуществляющих непрерывное оказание медицинской помощи.

Возражения АО "Группа компаний "Медполимерпром" основанные на том, что дополнительным соглашением №1 от 18.02.2019 график поставки сторонами отменен, что в свою очередь исключает возможность просрочки поставки судом признан несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, когда возможность изменения была предусмотрена документацией о закупке и изменения.

Суд, ознакомившись Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 24.12.2018г. №Ф.2018.641425/3927, установил, что указанное соглашение было заключено в виду изменения ставки НДС на период применения в 2018, также изменено описание объекта: наименование и характеристики товара, остальные условия контракта, остались неизменными.

Согласно письму Минэкономразвития от 31 декабря 2014 г. № Д28и-2874 «изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон — в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%».

Таким образом, изменение условий о цене и описание объекта контрактов, не повлияло на график поставки товара, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, взыскание штрафа в рамках заключенных контрактов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом признаны несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, а при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Контракт, на основании которого возникло правоотношение между сторонами, содержит определенные правила поведения, которые стороны должны придерживается на протяжении всего его действия. Государственный контракт, заключенный сторонами, содержит обязанность Поставщика информировать Заказчика о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик не выполнил обязательства об извещении о невозможности осуществить поставку Товара в установленный Контактом срок. Своими действиями Поставщик нарушил возложенную на него обязанность, предусмотренную контрактом, а именно: своевременно не уведомил Заказчика о невозможности поставить товар в соответствии с условиями контракта, чем в свою очередь поставил под угрозу деятельность медицинской организации в связи с нехваткой расходных материалов.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что, взыскание штрафа предъявлено не за просрочку поставки товара, а за неисполнения обязанности по своевременному информированию Заказчика.

Возражения ответчика основанные на предположении о том, что взыскание штрафа за обязательства не имеющие стоимостного выражения приводит к существенному увеличению ответственности для поставщика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, чем истец в свою очередь нарушает закон, а заказчик, как слабая сторона не может влиять на его условия при заключении сделки, признаны судом несостоятельными.

Так, по мнению ответчика обязательства, не имеющие стоимостного выражение, не обязательны для исполнения, в силу того, что их несоблюдение влечет наложение санкций, которые увеличивают ответственность Поставщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так условиями договора: пунктом 5.4.7 Контрактов, прямо предусмотрено, что Поставщик обязан «в течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества».

Таким образом, пунктом 5.4.7. Контракта предусмотрена прямая, взятая на себя самостоятельно обязанность по информированию о значимых обстоятельствах стороной Контракта (информационная обязанность).

К обязательствам поставщика, не имеющие стоимостного выражения, относятся те обязательства, которые поставщик должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, которые не имеют стоимостно - денежного эквивалента.

Отсутствие в пункте 6 Постановления №1042 указания на конкретное обязательство предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, взятых на себя контрактом.

Кроме того, участие в государственных закупках – добровольное желание участников, которые осознают все риски осуществляемой ими деятельности.

Контракты, заключенные с АО "Группа компаний "Медполимерпром", разработаны Министерством здравоохранения Российской Федерации и утверждены Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 2015 г. N 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

Таким образом ответчик принимая участие в аукционе на поставку медицинских изделий, не может не знать о всех положениях, предусматривающих ответственность сторон, в силу того, что типовые контракты опубликованы и находятся в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) в сети Интернет.

В силу п.7. Постановления Правительства РФ от 2 июля 2014 г. N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей: а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке; б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания. Положения об ответственности сторон относятся к постоянной части и не подлежат изменению Заказчиком.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако Поставщиком, в процессе проведения аукциона не реализовано данное законодательством РФ право на обращение с жалобой на документацию и действия комиссии Заказчика в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, в компетенции которой проведение неплановых проверок при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ничтожности пунктов 5.4.7. Контрактов, равно как и заявление о том, что заказчик как слабая сторона не может влиять на его условия при заключении сделки являются несостоятельными.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, истцом использован типовой Контракт, разработанный и утвержденный Министерством здравоохранения РФ без внесения корректировок, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком требований государственных контрактов № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 об информировании Заказчика в течение 1 рабочего дня о невозможности поставить Товар.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа по контрактам № Ф.2018.479944/3658 от 11.10.2018, № Ф.2018.641425/3927 от 24.12.2018 в размере 6 000 рублей за нарушение требования об информировании Заказчика в течение 1 рабочего дня о невозможности поставить Товар подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Медполимерпром" (ИНН7703410814) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ИНН 5402108356) штраф по контракту № Ф.2048.479944/3658 от 11.10.2018 в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков