Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-18263/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18263/2018
25 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18236/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 09.02.2018

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.11.2018 заявление приято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 19.12.2018  на 10 часов 40 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 30.08.2018 контрольное управление  администрации г. Сургута установило, что Обществом на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, самовольно без получения разрешения на размещение рекламной конструкции, установлена рекламная конструкция с информацией следующего характера: «У меня свой четкий взгляд на мир» с изображением телеведущего ФИО3 в очках с линзами Crizal.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 30.08.2018 с приложением фототаблиц (л.д. 34-35, 37-38).

04.09.2018 обращение контрольного управления  администрации г. Сургута о принятии мер по возбуждению административного дела поступило в адрес Управления (л.д. 36).

Управление, изучив представленные документы, пришло к выводу о том, что  Обществом нарушена часть 9 стати 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В объяснениях, данных  представителем Общества ФИО2 30.10.2018 и 01.11.2018, было указано, что на фасаде здания дома № 59 по ул. Федорова, г. Сургута, размещена наклейка с изображением телеведущего ФИО3 в очках с линзами Crizal и с информацией «У меня свой четкий взгляд на мир», что не является рекламной конструкцией (л.д. 39-40).

По указанному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 01.11.2018 № 32СУ078565/6941 (л.д. 27-29).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе и предусматривают, в том числе, разрешительный порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, под которыми, в свою очередь, понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, с использованием которых осуществляется распространение наружной рекламы.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкция осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 23 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что требования статьи 19 Закона о рекламе в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Из системного толкования приведенных норм следует, что статья 19 Закона о рекламе содержит прямое указание о том, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В этот перечень входят конструкции, специально не предназначенные для рекламы, реклама на которых размещена попутно их основному назначению (в том числе витрины). Рекламное панно, в виде наклейки из пленки с выполненным на ней рекламным текстом, размещенной на стекле окна (витрине) магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию.

Следовательно, размещение объекта, не являющегося рекламной конструкцией, без соответствующего разрешения уполномоченного органа, не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на фасаде дома № 59 по ул. Федорова, г. Сургута, нанесена самоклеющаяся пленка с изображением телеведущего ФИО3 в очках с линзами Crizal и с информацией «У меня свой четкий взгляд на мир». Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к акту обследования от 30.08.2018,  счетом на оплату от 28.06.2018 № 323 и актом от 13.07.2018 № 452, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 поставил в адрес Общества наклейки на окна и оказал услуги по их размещению на окнах помещения, где Общество осуществляет свою деятельность - дом № 59 по ул. Федорова в г. Сургуте (л.д. 103, 104).

Размещение Обществом на оконном стекле (витрине), используемого им в своей деятельности помещения, самоклеящейся пленки с надписью «У меня свой четкий взгляд на мир» и изображением телеведущего ФИО3 в очках с линзами Crizal, рекламной конструкцией, на установку и эксплуатацию которой требуется разрешение, не является, в связи с чем заявителем не допущено нарушение положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Следовательно, административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не собрано достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку административным органом не доказано событие правонарушения, которое вменяется в вину Обществу, постольку достаточные основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     Е.А. Голубева