Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-16044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-16044/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр «Землеспроект» (ИНН 2466151545, ОГРН 1072466008196, дата государственной регистрации: 14.05.2007, место нахождения: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, строение 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.10.2003, место нахождения: 117418, <...>, этаж/комн. 1/48).

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2002, место нахождения: 443041, <...>),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10),

о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр «Землеспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 № 362 в размере 450 000 руб.

Определением от 25 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть».

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать седьмого марта 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №362 на выполнение землеустроительных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения. Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска» с получением утверждённых результатов землеустроительных работ в соответствии с применимым правом, осуществить действия, направленные на получение положительных согласований результатов землеустроительных работ от государственных надзорных органов.

Согласно пункту 27.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно календарному плану (приложение №2 к договору) до 03.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 450 000 руб.

Пунктом 23.1 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы, предусмотренные договором, подписан со стороны подрядчика акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 на сумму 450 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истцом в адрес ответчика направлялись претензии № П-27/19 от 28.02.2019, № П-188/19 от 11.12.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 450 000 руб. с приложением акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017, которые были получены ответчиком, однако ответ на указанные претензии представлен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору №362 от 27.03.2017 на выполнение землеустроительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 27.03.2017 №362 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, соответствующий условиям договора и нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, работа выполняется в рамках договора от 24.11.2016 №0858-С П001/228.ГП, заключенного между ответчиком и обществом «Гипровостокнефть», привлеченным для участия в настоящем деле в качестве третьего лица. Итоговый результат работ согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), подлежал передаче застройщику объекта «Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска» – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Согласно пункту 35.4 договора, окончательная приемка землеустроительных работ осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта по последнему этапу работ при условии приемки работ обществом «Гипровостокнефть» по генеральному договору №0858-СП001/228.ГП от 24.11.2016.

Согласно пункту 36.1 договора оплата за выполненные работы производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России в течение 5 рабочих дней с даты поступления средств за изыскательские и землеустроительные работы, выполненные по договору подряда №0858-СП001/228 ГП от 24.11.2016, оформленному между ответчиком и обществом «Гипровостокнефть», но не более 90 календарных дней после получения денежных средств от общества «Гипровостокнефть», а также оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, и исполнительных смет.

Пунктом 35.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от генерального заказчика оригиналов актов сдачи-приемки работ, выполненных по договора подряда М0858-СП001/228.ГП от 24.11.2016г., оформленному между ответчиком и обществом «Гипровостокнефть», обязан оформить акт сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, и направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации результатов.

Истец в своем заявлении указал на выполнение им работ по договору надлежащего качества. В то же время акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке и направленный ответчику для подписания (письмами № П-27/19 от 28.02.2019, № П-188/19 от 11.12.2019), ответчиком не подписан, мотивированный отказ последним не направлялся.

Третье лицо, общество «Гипровостокнефть», в письменных пояснениях сообщило о получении результатов работ по договору №0858-С П001/228.ГП от 24.11.2016 от ответчика, и об исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ. При этом ответчик в своем отзыве не сообщал о поручении выполнения работ другому подрядчику либо о самостоятельном выполнении им работ по договору №362 от 27.03.2017.

Пунктом 2.4 технического задания (приложение №1 к договору от 27.03.2017 №362) установлен перечень материалов, подлежащих передаче заказчику, а именно:

согласованные акты натурно-технического обследования лесного участка (проектная документация лесного участка) в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном носителе,

межевые планы в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр. на электронном носителе,

кадастровые паспорта земельных участков в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе,

расчет арендной платы и платы за древесину в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе,

приказы о предварительном согласовании предоставления лесного участка в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе,

договоры аренды в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе,

проект освоения лесов в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе,

положительные заключения по проектам освоения лесов в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе;

лесные декларации в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Из пояснений истца следует, что результаты работ передавались как ответчику, так и заказчику строительства объекта - обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (пункт 1.3. технического задания, приложения № 1 к договору от 27.03.2017 № 362) напрямую.

В качестве подтверждения выполнения и передачи работ истцом в суд представлены:

доказательства направления в электронном виде (по электронной почте на адрес ведущего инженера общества «Геострой», письмо от 21.12.2017) отчетных материалов в рамках выполнения работ по договору от 27.03.2017 №362 с указанием на передачу оригиналов отчетных документов в общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по накладной;

накладная от 17.06.2017 №14 о передаче ответчиком обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 13.06.2017 №727-од, зарегистрированного договора аренды лесного участка от 16.06.2017 №142,

накладная от 20.12.2017 №42.ИИ.17/М о передаче ответчиком обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» комплекта оригинальных документов по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения. Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска)», с CD-диском со скан-образами документов,

проектная документация лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска) от 16.03.2017, разработанная истцом и согласованная представителем общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз»,

письмо о предварительном согласовании предоставления в аренду и образовании лесного участка от 17.03.2017 №2526, подписанное обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с указанием истца как исполнителя,

приказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от 10.04.2017 №360-од о предварительном согласовании предоставления в аренду лесного участка с кадастровым номером 88:02:0000000:14 обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз»;

план границ земельного участка Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска) площадью 44,9 га, согласованный обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз», обществом «Гипровостокнефть» и ответчиком,

межевой план от 11.04.2017, выполненный кадастровым инженером истца, заказчик кадастровых работ – обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз»;

письмо о предоставлении в аренду и заключении договора аренды лесного участка от 02.05.2017 №4317, подписанное обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с указанием истца как исполнителя,

договор аренды лесного участка №142 от 16.06.2017 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, заключенный для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска) на основании приказа министерства лесного хозяйства от 13.06.2017 №727-од,

выписка из единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017 о земельном участке с кадастровым номером 88:02:0000000:14, в пункте 3.6 которой указано обременение в виде договора аренды участка общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз»;

проект освоения лесов, переданных в аренду обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска), с указанием во введении на его разработку истцом, с документами, полученными по запросам истца,

положительное экспертное заключение от 22.11.2017 №1472-плэ/з, выданное министерством лесного хозяйства Красноярского края на проект освоения лесов, переданных в аренду обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска),

письмо о направлении КГБУ «Байкитское лесничество» лесной декларации от 08.12.2017 в соответствии с договором аренды от 16.06.2017 №142, подписанное обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с указанием истца как исполнителя, с декларацией,

авианакладная от 11.12.2017№54-0207815, подтверждающая произведенную отправку в адрес ответчика, без описи, сопроводительного письма и перечня документов.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства вручения заказчику подписанного истцом акта, при этом мотивированный отказа от подписания акта заказчик подрядчику не направлял, а также достижение результата работ, предусмотренных договором № 362от 27.03.2017, договором №0858-СП001/228 ГП от 24.11.2016 и иными договорами, заключенными с целью проектирования, получение положительного заключения Главгосэкспертизы России на объект «Нефтегазосборный трубопровод Куст 3 - ЦПС (с переходом через р. Подкаменная Тунгуска)», суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт выполнения работ и передачу его результатов ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в период исполнения договора им направлялись истцу требования надлежащего исполнения договора, либо претензии относительно качества выполненных работ. Напротив, из представленной в дело переписки следует, что работы передавались ответчику» и согласовывались им, а также по его поручению передавались обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз.

Доводы ответчика о том, что требования договора истцом не выполнены, а материалы в полном объеме до настоящего времени не переданы ответчику опровергается материалами дела, поскольку ответчиком заказчику работ обществу «Гипровостокнефть» и застройщику объекта обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» были переданы материалы, являвшиеся предметом исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом ответчик не указал иной источник получения данных х материалов, не предъявил доказательства заключения договора на изготовление таких материалов с третьими лицами либо самостоятельной разработки указанных в договоре документов и материалов.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Довод ответчика об отказе оплатить выполненные работы по причине отсутствия подписи обеих сторон на предъявленных к оплате актах не может рассматриваться как надлежащее основание для неуплаты задолженности также потому, что именно подпись ответчика отсутствует на подготовленных и направленных ответчику истцом актах, при том что мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлялся.

Обоснованных претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы, предусмотренный договором, наступил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 450 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-40337/2020-169-81 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление о взыскании с должника долга было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Данная позиция соответствует изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От истца ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2020 №417), что соответствует размеру пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-40337/2020-169-81 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление о взыскании с должника долга было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Данная позиция соответствует изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От истца ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.10.2003, место нахождения: <...>, этаж/комн. 1/48) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр «Землеспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2007, место нахождения: 660036, <...>) 450 000 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина