Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А63-2225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2225/2018
г. Ставрополь
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору аренды с правом выкупа № 2010/А- 69 от 30.12.2010 с датой оплаты 15.09.2014 в размере 366 554 рублей и пени за период с 16.09.2014 по 01.02.2018 в размере 904 655 рублей, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010 с датой оплаты 15.09.2014 в размере 366 554 рублей и пени за период с 16.09.2014 по 01.02.2018 в размере 904 655 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (к взысканию заявлен платеж со сроком уплаты 15.09.2014, а иск заявлен 06.02.2018). Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить подлежащую взысканию неустойку, считая размер

неустойки, установленный договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 16.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа № 2010/А-79 (далее – договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение с правом выкупа (в лизинг) ответчику – зерноуборочный комбайн New Holland CS 60690.

Срок лизинга определен сторонами в 48 месяцев (пункт 1.2 договора). Общий размер арендных (лизинговых) платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 6 500 132 рублей. Порядок начисления арендных (лизинговых) платежей предусматривается в приложении № 3 «Порядок начисления арендных платежей по договору аренда».

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления арендных платежей по договору аренды», указанному в приложении № 2. Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно графику платежей (приложение № 2), ответчик уплачивает истцу ежеквартально периодические платежи, начиная с 15.09.2011 по 15.12.2014.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору подлежит зерноуборочный комбайн New Holland CS 60690.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет аренды (лизинга) – зерноуборочный комбайн New Holland CS 60690 был передан ответчику по акту приема- передачи от 17.01.2011, который принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 17.01.2011 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

20.06.2017 истец направил ответчику, полученную последним 04.07.2017, претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по арендным (лизинговым) платежам.

Указывая на то, что наступил срок оплаты арендного (лизингового) платежа от 15.09.2014 (оплачен частично) на сумму 366 554 рублей, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (зерноуборочного комбайна New Holland CS 60690) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010 на сумму 366 554 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010 с датой оплаты 15.09.2014 в размере 366 554 рублей.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (к взысканию заявлен платеж со сроком уплаты 15.09.2014, а иск заявлен 06.02.2018) судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены подписанные уполномоченными

представителями сторон акты сверки расчетов на 18.02.2015, 14.03.2017, из которых следует признание ответчиком основного долга по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010, а в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, и учитывая, что срок исковой прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписанием акты сверки расчетов на 18.02.2015, 14.03.2017), то срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010 с датой оплаты 15.09.2014 в размере 366 554 рублей не пропущен.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 01.02.2018 в размере 904 655 рублей.

Подписанные сторонами акты сверки расчетов на 18.02.2015, 14.03.2017 не содержат сведений о признании ООО «Восход» дополнительных требований о начислении неустойки на сумму основного долга с датой оплаты 15.09.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из смысла названных разъяснений, следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также. Материалы дела не содержат доказательств, из которых следует, что ООО «Восход» совершило какие-либо действия по признанию дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 01.02.2018 в размере 904 655 рублей в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму основного долга по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010 с датой оплаты 15.09.2014 в размере 366 554 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании (пени) неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> основной долг по договору аренды с правом выкупа № 2010/А-69 от 30.12.2010 с датой оплаты 15.09.2014 в размере 366 554 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 01.02.2018 в размере 904 655 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 414,07 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 297,93 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова