Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-57215/2018

075/2019-47730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Дело № А56-57215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Копотуна С.Ю. (доверенность от 20.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» Савицкой Л.П. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Понссе» Савченко Е.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56- 57215/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2 - 4, лит. Б,

пом. 11-Н, оф. 17, ОГРН 1072901016033, ИНН 2901171750, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

ООО «Понссе», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. Понссе, д. 4 (южная часть промзоны Горелово), ОГРН 1057810160957,

ИНН 7841312240, и ООО «Норд-Вест Ком», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвское шоссе (р-н Рыбка), д. 55, оф. 1,

ОГРН 1121001002077, ИНН 1001255116, о взыскании с надлежащего ответчика 501 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮниКредит Лизинг», место нахождения: 125009, Москва,

ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 2, ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378.

ООО «Перспектива» отказалось от исковых требований к ООО «Понссе».

Определением суда от 24.09.2018 ООО «Понссе» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Перспектива» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать часть убытков в размере 501 000 руб. с ООО «Норд-Вест Ком».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019, в иске отказано.


В кассационной жалобе ООО «Перспектива», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Норд-Вест Ком» и ООО «Понссе» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Понссе» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «Перспектива» (лизингополучатель) 23.12.2016 заключили договор купли-продажи № П-160641 (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю форвардер «PONSSE Buffalo 8W», год выпуска 2016, VIN PONS-4SGAKAA080309.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Перспектива» (лизингополучатель) 23.12.2016 заключили договор лизинга № 16064L, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование хорвестер «PONSSE Ergo 8W», год выпуска 2016, и форвардер «PONSSE Buffalo 8W», год выпуска 2016.

В период с 23.08.2017 по 30.11.2017 ООО «Перспектива» неоднократно обращалось в сервисный центр с заявками на проведение гарантийного ремонта арендуемого им форвардера, поскольку он постоянно выходил из строя, что в полной мере исключало его участие в производственной деятельности.

В связи с поломками форвардера простаивал и харвестер, в результате чего ООО «Перспектива» понесло убытки.

Согласно представленному ООО «Перспектива» расчету простой техники в связи с проведением гарантийного ремонта форвардера составил 58 дней.

В результате простоя техники ООО «Перспективе» причинен ущерб:

- по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.12.2016 № 16064L в размере 2 786 818, 97 руб.;

- по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.12.2016 № 16113L в размере 154 990,95 руб.

- по выплате заработной платы работникам 73 633, 60 руб. - упущенная выгода составляет 6 874 764 руб.

ООО «Перспектива» обратилось в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика части убытков в размере 501 000 руб.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что причинами поломок форвардера явилось несоблюдение операторами истца технического регламента по эксплуатации техники, отсутствие опыта и специальных познаний при проведении ими ремонтных работ. Все поломки, указанные в заявках на ремонт устранены сервисным центром в полном объеме, качественно и с первого раза.

Кроме того, судами признан неосновательным довод истца, что харвестер простаивал из-за поломок форвардера. Харвестер – машина, которая рубит деревья, очищает их веток и сучьев, разрезает на заданные размеры. Форвардер машина, которая загружает поваленные деревья и осуществляет их транспортировку. Таким образом, связь между поломкой форвардера и простоем харвестера истцом не доказана.

Обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей возникла у ООО «Перспектива» на основании договоров лизинга.

Претензий по количеству дней, занятых на ремонтные работы, у истца не возникало, все ремонтные работы проводились на делянке и не затягивались.

До начала ремонтных работ форвардер находился в исправном состоянии, что подтверждается наработанными моточасами, следовательно указанное обстоятельство не могло отразиться на уплате лизинговых платежей, оплате труда, ведении хозяйственной деятельности ООО «Перспектива».

Эксплуатация форвардера, подтвержденная наработкой моточасов, без должного выполнения инструкции по его эксплуатации и технического регламента привела к указанным поломкам и лежит в полной ответственности лизингополучателя.

Судами не установлена причинно-следственная связь между поломками форвардера и действиями механиков ООО «Норд-Вест Ком».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что убытки, понесенные ООО «Перспектива», не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были исследованы и учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в


материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-57215/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева