СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-26302/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26302/25-61-196
город Москва
20 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАТОР БЕТОН" (117403, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ БУЛАТНИКОВСКАЯ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ-К" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. 187, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Б-64/23 от 14 июня 2023 г. в размере 690 000 руб., неустойки за период с 07.08.2024 г. по 10.02.2025 года в размере 665 614 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАТОР БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ-К" о взыскании задолженности по договору поставки № Б-64/23 от 14 июня 2023 г. в размере 690 000 руб., неустойки за период с 07.08.2024 г. по 10.02.2025 года в размере 665 614 руб. 25 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. В отзыве на иск ответчик заявил о признании иска на сумму основного долга в размере 490 000 руб.

19.05.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Б-64/23, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю бетон, цементный раствор, керамзитобетон, и другие строительные материалы (товар) в ассортименте и надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 7.2 договора, оплата за товар или оказанные услуги производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Однако, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность, как указывает истец, составляет 690 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Так, представленным в материалы дела платежным поручением № 1315 от 20.12.2024, актом сверки по состоянию на 31.12.2024, подписанным сторонами подтверждается, что ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 200 000 руб., не учтенная истцом при формировании исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части задолженности в размере 490 000 руб., признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 490 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 665 614 руб. 25 коп. за период с 07.08.2024 по 10.02.2025.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом частичной оплаты задолженности, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 92 120 руб.

В указанной части требование истца является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежным поручениям от 26.11.2024 № 4165, от 11.12.2024 № 4409 государственная пошлина в размере 39 185 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ-К" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАТОР БЕТОН" задолженность в размере 490 000 руб., неустойку в размере 92 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 793 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАТОР БЕТОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 39 185 руб. 78 коп., перечисленную по платежным поручениям от 26.11.2024 № 4165, от 11.12.2024 № 4409.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова