Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А39-12723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12723/2020

город Саранск17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 69357руб. 60коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.10.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 69357руб. 60коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №181932080169200109000047/173 от 27.12.2018.

Предприятие иск не признало, в отзыве указало, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены в пределах установленного контрактом срока.

Управление исковые требования поддержало в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Предприятием (Проектировщиком) заключен государственный контракт №181932080169200109000047/173 на разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение № 0339-16/КГЭ-23 59/03), для целей капитального строительства объекта: «Исправительная колония №1 (пос. Сосновка, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1368000руб., без НДС.

Срок завершения работ - 30 июня 2019 года (п. 3.2 Контракта).

Считая, что проектные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 30.06.2019 по 07.02.2020, предъявив к взысканию 69357руб. 60коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2020 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.11 Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Проектировщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Истец исчисляет период просрочки выполнения ответчиком работ по Контракту с 30.06.2019 по 07.02.2020 ссылаясь на пункт 3.2 Контракта. Однако в материалы дела представлено подписанное сторонами спора дополнительное соглашение №46 от 28.04.2020 к спорному контракту, согласно которому пункт 3.2 Контракта изложен в новой редакции: Срок завершения работ - не позднее 30 июня 2020 года. Указанное допсоглашение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2019 по 07.02.2020 не соответствует условиям Контракта (в редакции допсоглашения №46 от 28.04.2020), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу части 1.1 статьи 333.37 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592, освобожден от уплаты госпошлины вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин