Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-6758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6758/2016
14 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 14.04.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2016 № Исх-16/гсн-1628,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 39-Д,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-Омск», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 128 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, АО «Газпромнефть-Омск» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А46-6758/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам Общества о том, что согласно рабочей документации произведённые на спорном объекте работы являются капитальным ремонтом, для осуществления которого в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство и, следовательно, получение разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование поддержал в полном объёме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражала, указав, что имел место капитальный ремонт объекта, не требующий оформления разрешительной документации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 330-р от 21.04.2016 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения АО «Газпромнефть-Омск» предписания № 06/2-06/14 от 12.02.2016 при реконструкции объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г.Омска». Срок исполнения данного предписания – 15.04.2016.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно, осуществляется раздача жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/2-08/56 от 29.04.2016 и протокол об административном правонарушении № 128 от 29.04.2016, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - АО «Газпромнефть-Омск» на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр»).

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/14 от 12.02.2016 замечаний.

В установленном законом порядке указанное предписание незаконным признано не было, а значит, является обязательным к исполнению.

Согласно дефиниции, приведённой в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Актом проверки № 06/2-05/4 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.02.2016 установлено: проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной; произведена замена навеса (изменена площадь со 184 квадратных метров на 116 квадратных метров); произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штук 50 кубических метров); изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. Тем самым изменены параметры объекта, свидетельствующие о его реконструкции.

Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённый Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введённым в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, станция автозаправочная это имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Из договора аренды от 16.07.2013 № ОНП-13/04300/00412/Д, заключённого Обществом с открытым акционерным обществом «Газпромнефть - Новосибирск» также следует, что автозаправочная станция (в том числе АЗС % 55, расположенная по адресу: <...>) представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, невозможно рассматривать изменение одного какого-либо объекта (части АЗС) в отрыве от всего комплекса в целом.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами административного органа о том, что произошло изменение качественных характеристик АЗС – реконструкция, а не производство капитального ремонта.

Указание обществом с ограниченной ответственностью «Градо» в рабочей документации на произведённые на спорном объекте работы как на капитальный ремонт суд оценивает критически, поскольку рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование типовой АЗС Газпромнефть, т.е. по заданию самого заинтересованного лица.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.08.2016 № 121-СТЭ/2016. Согласно последнему, совокупность работ, произведённых на объекте, имеет признаки капитального ремонта; изменение параметров объекта не производилось; конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности затронуты не были.

По тексту заключения специалистом неоднократно отмечается, что резервуары жидкого моторного топлива относятся к инженерно-технической системе обеспечения.

В качестве объекта капитального строительства специалист рассматривает исключительно нежилое строение - операторную АЗС № 55 по адресу: <...>.

Однако, само по себе нежилое строение немыслимо без ёмкостей жидкого моторного топлива. В противном случае изменяется его назначение и цели использования.

В своём заключении специалист приходит к выводу о том, что в конкретном случае имеет место быть капитальный ремонт. Однако это утверждение он делает применительно только к зданию операторной АЗС.

Что касается количества резервуаров жидкого моторного топлива, специалист отмечает: «Изменение (уменьшение) количества резервуаров жидкого моторного топлива (с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки по 50 кубических метров) не привело к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объёма)». Однако, по убеждению суда, на АЗС принципиальное значение имеет именно объём резервуаров, а не объём здания операторной.

Как отмечает сам специалист, согласно разделу 3 Свода правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами административного органа о том, что произошло изменение качественных характеристик АЗС - реконструкция, а не производство капитального ремонта.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нём сроку, Общество не представило.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2001 филиалом № 13 Московской регистрационной палаты, адрес: 117588, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области – ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550301001, расчётный счёт <***>, ОКАТО 52401000000, код БК 81211690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова