Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-280450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280450/23-134-1550
18 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Частное образовательное учреждение Высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному Округу (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1 от 18 января 2023 года, диплом);

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение Высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, о признании информации (сведений), размещенных в сети Интернет на интернет-странице https://yandex.ru/maps/org/moskovskiy_universitet_im_s_yu_vitte_fakultet_upravleniya/1384213316/?ll=37.655021%2C55.700366&z;=18, отзыв от пользователя, зарегистрированного под именем «Максим», несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЧОУВО «Московский университет им. СЮ. Витте».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному Округу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного заседания определением суда, отсутствие возражений заинтересованного лица на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что на странице сайта «Яндекс» (сервиса Яндекс.Карты) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Университета, а именно отзыв от пользователя, зарегистрированного под именем «Максим». Установить место жительства или контакты автора отзыва не представляется возможным в силу анонимности самого сервиса и произвольности наименования самих пользователей ("ник-неймы"). Администратор сайта не имел возможности каким-либо образом проверить достоверность публикуемой информации, поэтому лишен возможности доказывать соответствие действительности распространенных сведений, поскольку не является автором вышеуказанных сведений, а также лицом их распространившим. На претензию в адрес Техподдержки сайта «Яндекс» об удалении отзыва, Университетом получен отрицательный ответ.

Согласно доводам заявителя, факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений, подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

По утверждению заявителя, опубликованные об Университете сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушениях Университетом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к Университету как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе рассмотреть заявление заинтересованного лица о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Проанализировав доводы Заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой оценочное суждение.

Так, данная информация является отзывом анонимного потребителя, размещенным на интернет-сайте, на котором допускается размещение информации без ее премодерации, представляющем собой площадку для выражения свободы мнения.


При этом используемая пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что автор отзыва употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личный негативный опыт. При этом сведения, изложенные в таком сообщении, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Таким образом, данные высказывания являются субъективным мнением автора отзыва, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в отзыве не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, по совокупности всего изложенного, суд не может прийти к однозначному и полностью доказанному выводу о распространении сведений, порочащего характера, с учетом характера ресурса, на котором оставлен отзыв.

Частное образовательное учреждение Высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте», заявление которого рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило безусловных доказательств недостоверности спорных сведений. Это обстоятельство является значимым для правильного разрешения дела и подлежит обязательному доказыванию, что непосредственно следует из существа заявленного требования.

Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, форумом, предназначенным для размещения отзывов, суд пришёл к выводу, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением о деятельности Заявителя и реализацией права на свободу слова.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Частного образовательного учреждения Высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова