Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-82464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82464/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 13-Я В.О. 6-8/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 52Н, ОГРН: 1089847318263);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО д.3А, лит. А, ОГРН: 1037843057724);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3578180, рублей, пени в размере 147546,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 3503180 рублей, неустойку в размере 70318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 207424,66 рубля, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на часть задолженности в размере 2800000 рублей (арендные платежи), начиная с 23.02.2018 г. включительно из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке положений ст. 49 АПК РФ судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 37БК/15 от 17.08.2015 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, во временное владение и пользование строительный кран марки Liebherr 140 ЕС-Н 6 Litronic, а также оказывать услуги по его управлению, а арендатор обязался принять имущество и перечислять арендные платежи за пользование и услуги по управлению техникой в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с декабря 2016 год по июль 2017 года, а также рапортами о работе башенного крана за указанный период.

Учитывая, что оплата за аренду Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 16.06.2017 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники и оказания услуг по договору (соответствующие акты). Акты за 2017 год, подписанные Истцом в одностороннем порядке, судом принимаются ввиду представления в материалы дела доказательств их направления Ответчику: соответствующие накладные курьерской организации «КСЭ Санкт-Петербург».

Также в материалы дела представлены рапорты о работе башенного крана за спорный период, которые от Ответчика подписаны представителем с проставлением оттиска штампа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.11 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг машиниста, доставки и вывоза техники (п. п. 6.7.1 – 6.7.4). Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения указанных платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму арендной платы по договору (п. 6.7.5 договора). Исследовав представленный расчет, принимая во внимание, что сторонами не предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение данной обязанности Ответчика (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование Истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежит удовлетворению.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штрайф Баулогистик Руссланд»:

- задолженность в размере 3 503 180 рублей,

- неустойку в размере 70 318 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207424,66 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть задолженности в размере 2 800 000 рублей (арендные платежи), начиная с 23.02.2018 г. включительно из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 905 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Штрайф Баулогистик Руссланд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1389 от 02.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.