Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А60-38977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38977/2020
30 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1064869 руб. 13коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2019 №450,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1064869 руб. 13 коп., в том числе 1039304 руб. 04 коп. долга по договору №947 от 22.12.2016, 25565 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2020 по 23.07.2020, продолжив начисление пени с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что просит уменьшить размер основного долга до 973890 руб. 06 коп., уменьшить заявленный размер пени с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., в удовлетворении требования о начислении пени по день фактической оплаты долга отказать.

20.10.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 539304 руб. 04 коп. долга по договору №947 от 22.12.2016, 25565 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2020 по 23.07.2020, продолжив начисление пени с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2020 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

23.10.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 539304 руб. 04 коп. долга по договору №947 от 22.12.2016, 25565 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2020 по 23.07.2020, продолжив начисление пени с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 №947.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнении условий настоящего договора истец произвёл поставку продукции на общую сумму 1253879 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам №173237/102002 от 21.05.2020, №192270/102002 от 30.05.2020, №202429/102002 от 04.06.2020, №202454/102002 от 04.06.2020.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил надлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 539304 руб. 04 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства на указанную сумму ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 539304 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25565 руб. 09 коп., начисленную за период с 23.06.2020 по 23.06.2020, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Также истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчёт неустойки проверен судом. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме и требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 6.1 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 564869 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 539304 руб. 04 коп. и неустойка, начисленная за период с 23.06.2020 по 23.07.2020 в сумме 25565 руб. 09 коп., а также 23649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, составляющего 539304 руб. 04 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова