Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-189089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-189089/17

48-1227

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" (дата регистрации 10.08.2016, 119017, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц 1) ООО "АЛЬФА БРОКЕР КАПИТАЛ" (дата регистрации 25.04.2005, 630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ПАО "СОЛЬ РУСИ" (дата регистрации 21.03.2015, 123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (дата регистрации 14.10.2004, 127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) –привлечен прот. опред. от 22.11.2017 года

О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ и взыскании (согласно тексту просительной части иска)

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3 (по доверенности от 04 декабря 2019 г, диплом)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском при участии третьих лиц ООО «Альфа БРОКЕР КАПИТАЛ" 2) ПАО "СОЛЬ РУСИ", 3) АО ВТБ РЕГИСТРАТОР к ответчику ООО «Илион Капитал» о расторжении договора купли-продажи акций № 23-09/02 от 23.09.2016, заключенный между ООО «Илион Капитал» и ФИО2; о взыскании с ООО «Илион Капитал» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 200 032,24 руб.; о взыскании неустойки в размере 110 001,6 руб.; о расторжении договора купли-продажи акций № 14-10/02 от 14.10.2016 г., о взыскании 1 600 060 руб.; о взыскании неустойки в размере 80 003 руб.; о расторжении договора купли-продажи (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 10.01.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Бурмакова И.Ю. на Жежелевскую О.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.04.2018 г. удовлетворено частично заявление ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" о взыскании судебных расходов, с истца взыскано 50.000 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 27.11.2019 заявления ФИО2 были удовлетворены частично решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу № А40-189089/17-48-1227 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу № А40-189089/17-48-1227 были отменены.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное заявление принято судом как правомерное.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи акций №23-09/2 от 23.09.2016 г., №14-10/02 от 14.10.2016 г., № 27-12/02 от 27.12.2016 г. заключённые между ФИО2 и ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» и применении последствия недействительности договоров купли-продажи акций №23-09/2 от 23.09.2016 г., установленные ст. 167 ГК РФ в виде взыскания денежных средств в размере 2 200 032 руб. 24 коп.; договора купли-продажи акций №14-10/02 от 14.10.2016 г., в виде взыскания денежных средств в размере 1 600 060 руб.; договора купли-продажи акций № 27-12/02 от 27.12.2016 г., в виде взыскания денежных средств в размере 910 072 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры купли-продажи №23- 09/2 от 23.09.2016 г., №14-10/02 от 14.10.2016 г., № 27-12/02 от 27.12.2016 г являются следствием заблуждения истца относительно будущей возможности продажи акций, намеренным умолчанием ответчика об обстоятельствах, относительно действительной стоимости акций, являются частью мошеннической схемы ответчиков, и должны быть признаны недействительными сделками по основаниям ст.10, 178, 179 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 (Истец) и ООО «Соль Руси Капитал» (ныне в результате переименования - ООО «Илион Капитал» дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г.), были заключены следующие договоры купли-продажи акций:

1. Договор купли-продажи акций № 23-09/02 от 23.09.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции эмитента - Публичное акционерное общество «Соль Руси» (акции именные бездокументарные выпуска №1- 01-50501-А), номинальной стоимостью за 1 акцию 107 рублей 56 коп. в количестве 20 454 шт. В соответствии с п. 1.3. покупная цена Акций (цена Договора) составляет 2 200 032 рублей 24 копеек, и была уплачена ФИО2 23.09.2016 г. в полном Объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 23 сентября 2016 г.

Согласно п.2.2. Договора 1, Продавец обязуется в течение 7 дней с момента оплаты Покупателем иены Договора выполнить все действия, необходимые для перевода Акций на счет Покупателя, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г. Право собственности на Акции переходит от продавца к Покупателю с момента зачисления Акций на счет депо Покупателя (п.8.1. Договора).

Истец указывает, что, несмотря на выполнение ФИО2 своих обязательств по оплате цены Договора в полном объеме, Продавец, в нарушении условий Договора, свои обязательства по переводу Акций на счет ФИО2 до настоящего времени не исполнил. Пунктом 3.1. Договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

2. 14 октября 2016 года сторонами был заключен Договор купли-продажи № 14- 10/02, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции эмитента - Публичное акционерное общество «Соль Руси» (акции именные бездокументарные выпуска №1-01-50501-А), номинальной стоимостью за 1 акцию 100 рублей 00 коп. в количестве 14 546 шт.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Покупатель обязуется уплатить Продавцу покупную цену Акций 1 600 060 (одного миллиона шестисот тысяч шестидесяти) рублей 00 копеек, которая является ценой Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену Договора в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения Договора. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления на счет Продавца в уполномоченном банке или наличными денежными средствами в кассу Продавца.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора Покупатель обязан предоставить Продавцу реквизиты счета депо для приема Акций от Продавца. В случае несвоевременного предоставления реквизитов счета депо, обязательства Продавца, возникают с момента получения Продавцом реквизитов счета депо Покупателя.

Истец указывает на то, что им внесены денежные средства по указанному Договору в полном объеме, что подтверждается копией Приходного кассового ордера № 27567 от 14.10.2016 г., в свою очередь, как указано в п. 2.2.1 Договора 2, Продавец обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены Договора выполнить все действия, необходимые для перевода Акций в количестве, указанном в п. 1.1 Договора 2.

В соответствии с п. 3.1 Договора 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной своих обязательств по Договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

3. 27.12.2016 между ООО «Соль Русь Капитал», и ФИО2, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи акций № 27-12/02 г., в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции эмитента - Публичное акционерное общество «Соль Руси» (акции именные бездокументарные выпуска №1-01-50501-А), номинальной стоимостью за 1 акцию 100 рублей 00 коп. в количестве 6 418 шт.

В соответствии с п. 1.3 Договора 3, Покупатель обязуется уплатить Продавцу покупную цену Акций в размере 910 072 руб. 40 коп., которая является ценой Договора. В соответствии с п. 2.1.1 Договора 3, Покупатель обязуется уплатить Продавцу цену Договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора.

Оплата осуществляется в рублях путем перечисления на счет продавца в ‘уполномоченном банке или наличными денежными средствами в кассу продавца. В соответствии с п. 2.1.2 Договора 3, Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора предоставить Продавцу реквизиты счета депо для приема Акций от Продавца.

В случае несвоевременного предоставления реквизитов счета депо, обязательства Продавца возникают с момента получения Продавцом реквизитов счета депо Покупателя. В соответствии с п. 2.2.1 Договора 3, Продавец обязан в течение 7 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены Договора выполнить все действия, необходимые для перевода Акций в количестве, указанном в п.1.1 Договора на счет покупателя. Денежные средства по Договору купли-продажи акций № 27-12/02 от 27:12.2016 в размере 910 072 руб. 40 коп. были внесены ФИО2 в кассу ООО «СРК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 27.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора 3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной своих обязательств по Договору, Сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора. 4 Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, со стороны Ответчика обязательства по Договорам не исполнены, обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Соль Руси» в размере 41 418 штук государственный (регистрационный номер выпуска Акций 1-01-50501-А) в указанном количестве не переведены на счет истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что акции ПАО «Соль Руси» не продаются на биржевом рынке, а на внебиржевом рынке они никого не интересуют, так как у общества отсутствует производство и прибыль. В связи с чем, фактическая стоимость акций ПАО «Соль Руси» равна номинальной стоимости в размере 100 рублей, а никак не той по которой мне были проданы акции или указывалась на сайте ПАО «Соль Руси».

В настоящее время, на Белбажском месторождении ничего не построено. В пресс- релизе о решениях, принятых 23 июня 2018 года годовым общим собранием акционеров ПАО «Соль Руси», опубликованного на официальном сайте общества, также сообщается, что прибыль общества по результатам 2017 финансового года не распределялась в связи с её отсутствием. Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО «Соль Руси» за 2017 год опубликованному на сайте общества, из п.3 и п.5 усматривается, что убытки общества составили 167 867 000 рублей, прибыль 12 089 000 руб.

Из представленных Ответчиком заверений, брошюр и материалов следовало, что за счет привлеченных денежных средств, ПАО «Соль Руси» (дата регистрации 21.03.2015, 115035, <...>, помещение I, коми. №21, 3 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) будет построен завод по производству каменной соли на Белбажском месторождении Нижегородской области, однако, как стало известно в последствии, ПАО «Соль Руси», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по строительству завода по производству каменной соли на Белбажском месторождении в Нижегородской области за счет денежных средств, полученных от реализации акций ПАО «Соль Руси» и обратному их выкупу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2. ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовым основанием для признания сделки недействительным, истец указывает положения ст. 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения, обмана.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г. № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2. ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно п.4 указанной статьи сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорным договорам денежные средства истец приобрел акции, по сути, ничем не обеспечены, а данное Общество на протяжении своей деятельности ни разу не выплатило дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает, общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, применительно к дате заключения спорного договора, акций ПАО «Соль Руси» были приобретены значительным количество людей. Кроме того, вышеуказанное, также подтверждается судебной практикой (Постановлением от 27 февраля 2019 года № 09АП-67927/2018).

При рассмотрении иных дел с участием эмитента ПАО «Соль Руси», судами была установлено, что акции не обладают никакой реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно, оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, ввиду чего признали, что предъявленные иски направлены на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированных инвесторов.

При этом, судом установлено, что акции не обладают никакой реальной стоимостью, а сама компания «Соль Руси» и связанные с ней дочерние организации являются частью мошеннической схемы («пирамиды»).

Также, Постановлением от 27 февраля 2019 года № 09АП-67927/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что акции ПАО "Соль Руси" не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО "Соль Руси", а также связанные с ним дочерние компании (включая ООО «ФинГоризонт») являются частью мошеннической схемы ("пирамиды") по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 2.200.032,24 руб., уплаченных по Договору купли-продажи акций № 23-09/2 от 3.09.2016, в сумме 1.600.060 руб. по договору №14-10/02 от 14.10.2016 г., в сумме 910.072 руб. 40 коп. по договору № 27-12/02 по 27.12.2016.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты истцом стоимости акций по недействительным договора в размере 2.200.032,24 руб., 1.600.060 руб., 910.072 руб. 40 коп., перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Илион Капитал» (стороны договоры) в пользу истца.

При таких обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций №23- 09/2 от 23.09.2016 г. заключённый между ФИО2 и ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи акций №14-10/02 от 14.10.2016 г. заключённый между ФИО2 и ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 27-12/02 от 27.12.2016 г. заключённый между ФИО2 и ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи акций №23-09/2 от 23.09.2016 г., установленные ст. 167 ГК РФ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН КАПИТАЛ» (дата регистрации 10.08.2016, 119017, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 200 032 (Два миллиона двести тысяч тридцать два) руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи акций №14-10/02 от 14.10.2016 г., установленные ст. 167 ГК РФ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН КАПИТАЛ» (дата регистрации 10.08.2016, 119017, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 600 060 (Один миллион шестьсот тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи акций № 27-12/02 от 27.12.2016 г., установленные ст. 167 ГК РФ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН КАПИТАЛ» (дата регистрации 10.08.2016, 119017, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 910 072 (Девятьсот десять тысяч семьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН КАПИТАЛ» (дата регистрации 10.08.2016, 119017, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская