Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-34903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 сентября 2018 года


Дело № А33-34903/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск Красноярского края,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (далее – истец, ООО «Коммунальщик Канского района») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее – ответчик, ООО «Меркурий+») о взыскании 2 500 412,03 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 02.03.2015 по 20.09.2017 (далее спорный период).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за холодное водоснабжение в размере 2 315 929.15 руб. за период с 09.05.2015 по 20.09.2017.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и пользование хозяйственно-питьевой водой от 01.07.2013 (далее - договор), предметом которого является отпуск поставщиком хозяйственно-питьевой воды абоненту до границы раздела и оплата абонентом оказанных по договору услуг за полученную хозяйственно-питьевую воду.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной хозяйственно-питьевой воды абоненту производится по приборам учета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом поставщика.

В разделе 6 договора «Порядок расчетов и оплата» стороны согласовали порядок расчетов и оплаты по договору потреблённого ресурса.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не поступит заявление одной из сторон о прекращении договорных отношений.

Из материалов дела следует, что истец 18.09.2017 в 10 час. 54 мин. телефонограммой уведомил руководителя ответчика о том, что в 11 час. 20 мин. 18.09.2017 сотрудниками ООО «Коммунальщик Канского района» состоится проверка приборов учета холодного водоснабжения абонента ООО «Меркурий+» по адресу: <...>; ответчику предложено к указанному времени направить представителя с доверенностью или явиться лично.

18.09.2017 при проведении проверки прибора учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 10421228, установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, представителем ООО «Коммунальщик Канского района» было установлено, что истек срок эксплуатационной поверки (срок эксплуатационной поверки 6 лет, год выпуска прибора учета 2009 г.), а также установлено, что корпус прибора учета деформирован методом термического воздействия.

По результатам проверки представителем истца составлен акт от 18.09.2017, подписанный представителем истца и двумя свидетелями, поскольку представитель ответчика не явился для проведения проверки и подписания акта.

21.09.2017 представителем истца в присутствии потребителя составлен акт приемки приборов учета холодного водоснабжения, из которого следует, что установленный на объекте ответчика по адресу: <...> новый прибор учета СХВ-15 № 32049767 принят в эксплуатацию и опломбирован представителем истца.

Поскольку срок госповерки прибора учета СХВ-15 № 10421228 истек, истцом произведен расчет за период с 09.05.2015 (дата, следующая за днем окончания срока госповерки) по 20.09.2017 (21.09.2017 - момент устранения нарушения).

Объем водопотребления определен истцом расчетным путем в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Стоимость потребленной воды в заявленный в иске период с учетом произведенных ответчиком оплат составила 2 315 929,15 руб.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной воды послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Также, ответчиком представлена копия паспорта на прибор учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 10421228 и свой экземпляр акта от 18.09.2017.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и пользование хозяйственно-питьевой водой от 01.07.2013.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает оплату фактически поставленного объема коммунальных ресурсов. Однако, это количество фактически принятых ресурсов должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Приоритетным и наиболее достоверным способом определения фактически поставленного объема ресурсов является учетный, то есть по приборам учета, введенным в установленном порядке в эксплуатацию, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

В соответствии с п. 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, что в результате проверки прибора учета холодного водоснабжения абонента ООО «Меркурий+» по адресу: <...>, сотрудниками ООО «Коммунальщик Канского района» в присутствии двух свидетелей был установлен факт того, что у прибора холодного водоснабжения СХВ-15 № 10421228 истек срок эксплуатационной поверки.

По результатам проверке прибора учета холодного водоснабжения ответчика составлен акт от 18.09.2017, который подписан сотрудниками ООО «Коммунальщик Канского района» и двумя свидетелями.

Как пояснил представитель истца, прибор учета СХВ-15 № 10421228 установлен на объекте ответчика «пекарне», доступ к прибору обеспечили работники пекарни, свидетелями в ходе проверки выступили также работники пекарни.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что никто из полномочных лиц ООО «Меркурий+» не уведомлялся 18.09.2017 о проведении проверки приборов учета холодного водоснабжения абонента ООО «Меркурий+» по адресу: <...>.

Как следует из представленной истцом распечатки звонков с телефона сотрудника ООО «Коммунальщик Канского района» и представленной ответчиком детализацией вызовов, на телефон абонента ФИО2 18.09.2017 в 10:54 и в 11:52 были сделаны вызовы с телефона сотрудника ООО «Коммунальщик Канского района».

В соответствии с представленными в материалы дела телефонограммами, 18.09.2017 в 10 час. 54 мин. сотрудник ООО «Коммунальщик Канского района» уведомил абонента о том, что в 11 час. 20 мин. 18.09.2017 состоится проверка приборов учета холодного водоснабжения абонента ООО «Меркурий+» по адресу: <...>; ответчику предложено к указанному времени направить представителя с доверенностью или явиться лично; в 11 час. 52 мин. сотрудник ООО «Коммунальщик Канского района» уведомил абонента о том, что проверка приборов учета холодного водоснабжения абонента ООО «Меркурий+» по адресу: <...> проведена, установлены нарушения; ответчику предложено явиться для подписания акта.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «Меркурий+».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представителям истца был обеспечен доступ к прибору учета, суд пришел к выводу, что ответчик был уведомлен о проведении 18.09.2017 проверки приборов учета холодного водоснабжения абонента ООО «Меркурий+» по адресу: <...>.

При этом, участие абонента при проведении проверки является его правом и обеспечить присутствие своего представителя с надлежаще оформленными документами, подтверждающими полномочиями также является правом абонента.

Судом также отклоняется довод ответчика, что акт от 18.09.2017 является подложным документом, поскольку содержит исправления, а именно, в экземпляре акта осмотра приборов учета холодного водоснабжения от 18.09.2017, представленным в материалы дела истцом, исправлена фамилия директора ООО «Меркурий+» на ФИО4, в то время как в экземпляре акта, представленном ответчиком, фамилия директора ООО «Меркурий+» указана Гайчук.

В судебном заседании 26.03.2018 истцом на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр акта осмотра приборов учета холодного водоснабжения от 18.09.2017.

Как следует из представленных истцом и ответчиком экземпляров акта осмотра приборов учета холодного водоснабжения от 18.09.2017, сведения, за исключением фамилии директора ООО «Меркурий+», указанные в актах являются идентичными, в том числе, адрес объекта, на котором производился осмотр, тип и номер счетчика, его показания, выявленные нарушения, фамилия, имя, отчества лиц, проводивших проверку и свидетелей, подписавших акт.

Представитель истца пояснил, что неправильное отражение фамилии в акте проверки (Гайчук вместо ФИО4) обусловлено тем обстоятельством, что составлявший акт сотрудник воспринимал фамилию на слух посредством телефонной связи.

С учетом изложенного, суд полагает, что неправильное отражение фамилии директора ООО «Меркурий+» в акте осмотра приборов учета холодного водоснабжения от 18.09.2017, не свидетельствует о его подложности.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом на прибор учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 10421228 он прошел первичную поверку 07.05.2009.

Как правило, межповерочный интервал для российских счетчиков на холодную воду, установлен в 6 лет со дня предыдущей (заводской или плановой) поверки. Соответственно, и проводятся очередные поверки с периодичностью в 6 лет. Тип средства измерений, а именно СХВ-15, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 мая 2013 г. № 509.

Пунктом 24 Приложения «Перечень типов средств измерений» к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.05.2013 № 509 установлено, что для средства измерения счетчики холодной воды СХВ (СХВ-15, СХВ-15Д, СХВ-20, СХВ-20Д) производимые обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЕТАР», г. Чистополь, Республика Татарстан, интервал между поверками средств измерений составляет 6 лет.

Таким образом, следующая поверка спорного счетчика должна была быть осуществлена до 07.05.2015.

Доказательства, подтверждающие проведение поверки прибора учета СХВ-15 № 10421228 до 07.05.2015, а также исполнения обязанности по извещению ресурсоснабжающей организации об истечении межповерочного интервала поверки прибора учета в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что поверка в соответствии с паспортом на прибор учета проводилась 02.10.2013, является несостоятельной, поскольку опровергается представленным ответчиком в материалы дела доказательствами.

Следовательно, на день проверки (18.09.2017) межповерочный срок прибора учета СХВ-15 № 10421228 истек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании п/п. "б" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований.

Поскольку у спорного прибора истек срок поверки на момент проведения проверки, прибор учета ответчика считается неисправными и данные указанного прибора учета не могут быть применены при определении количества потребленной воды.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет водопотребления произведен истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно расчета истца, стоимость потребленного объема воды, определенного расчетным методом составила 2 346 740,44 руб. С учетом оплат на сумму 30 811,29 руб., задолженность ответчика составила 2 315 929,15 руб.

Ответчик возражений против представленного расчета не привел, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения задолженности в размере 2 315 929,15 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 315 929,15 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 34 580 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 502 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.12.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 922 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 315 929.15 руб. долга, 34 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 922 руб., уплаченную по чек - ордеру от 27.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова