Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-91881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91881/17-45-818
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» к ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании с ограниченной ответственностью «Астровэй Лимитед» о взыскании убытков в размере 54 549 231 рублей 25 коп. и госпошлины по иску в размере 200 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2017;

от компании с ограниченной ответственностью «Астровэй Лимитед»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании с ограниченной ответственностью «Астровэй Лимитед» о взыскании убытков в размере 54 549 231 рублей 25 коп. и госпошлины по иску в размере 200 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки обществу в размере 54 549 231 рублей 25 коп.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период осуществления ответчиком своих обязанностей на должности генерального директора с 27.07.2008 по 17.08.2016 генеральным директором были осуществлены незаконные платежи со счетов общества в свою пользу и пользу третьих лиц, в том числе премиальные вознаграждения, повышении заработной платы, погашение ссуды, при том что каких-либо решений о выплате вознаграждений, повышения заработной платы участниками общества не принималось.

Данные обстоятельства стали известны истцу, как утверждается истец после увольнения ответчицы с должности генерального директора и проведении проверки деятельности общества новым генеральным директором общества.

Согласно расчету истца, ответчицей причинены убытки обществу в размере 54 549 231 рублей 25 коп., в том числе за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 – выплата себе премиального вознаграждения в сумме 25 892 000 рублей 00 коп.;

погашение задолженности ответчицы перед истцом в размере 1 620 000 рублей 00 коп.;

перечисления в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 4 108 000 рублей 00 коп.;

премиальные вознаграждения сыновей ответчицы (ФИО5 и ФИО6) за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 на сумму в размере 6 529 010 рублей 17 коп.;

320 499 рублей 83 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя;

перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 1 023 490 рублей 00 коп.;

начислены и перечислены денежные средства в размере 15 076 231 рублей 25 коп. в качестве повышения заработной платы, командировочных, отпускных и иных выплат, в том числе 13 237 351 рублей 19 коп. и удержано НДФЛ в сумме 1 838 880 рублей 06 коп.

В связи с тем, что ответчица является заинтересованным лицом в повышении заработной платы, выплате премиальных вознаграждений и иных вышеперечисленных выплат истец полагает, что ответчица осуществляла указанные начисления без разрешения участников общества превысив свои полномочия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований сослался на пропуск срока исковой давности, а также на то, что утверждение заработной платы, повыше заработной платы, выплаты премиальных вознаграждений и иные выплаты осуществлялись таки или иначе с согласия участников общества, а также публиковались в открытых источниках информации для участников в том числе в бухгалтерском отчете, который предоставляется всем участникам общества беспрепятственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

- заверенные копии уставов общества, утвержденных в период деятельности ответчика на должности генерального директора;

- письмо ООО «Садиаби Рус» (бывший единственный участник общества) от 24.04.2017 № СР-24/04/17-01 в ответ на запрос ООО СПК «Юнити Ре», в котором сообщается об отсутствии каких-либо решений в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 о повышении заработной платы и выплате вознаграждений ответчику;

- письмо КОО «Астровэй Лимитед» (бывший единственный участник общества) от 24.04.2017 б/н в ответ на запрос ООО СПК «Юнити Ре», в котором сообщается об отсутствии каких-либо решений в период с 24.11.2009 по 20.12.2016 об изменении размера заработной платы и о выплате премиальных вознаграждений ответчику;

- реестры перечисления денежных средств работникам за период с 20.08.2008 по 29.05.2015, в том числе ответчику и ее сыновьям;

- платежные поручения за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 о перечислении денежных средств по заработной плате ответчику и ее сыновьям;

- приказы (распоряжения) о поощрении работников за период с 20.08.2008 по 29.05.2015, в том числе ответчика и ее сыновей.

В обоснование возражений на требования истца ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- аудиторское заключение РСБУ за 2015 год, проведенного ООО «ИНТЕК-Аудит» 22.03.2016 – распечатка с официального сайта истца;

- копия положения об оплате труда работников.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств и норма права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности на часть требований подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012).

ООО «Страховая и перестрахованная компания Юнити» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и специализированными нормами права относительно организационно-правовой формы корпорации.

Участниками общества в настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «АПИ» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора капитал менеджмент» со 100% долей от уставного капитала общества с 20.12.2016.

Генеральным директором общества является ФИО7 с 25.08.2016 согласно ЕГРЮЛ.

Общество осуществляет деятельность по прочим видам страхования, не включенные в другие группировки согласно ЕГРЮЛ.

Ранее участниками общества являлись ООО «Садиаби Рус» в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 и КОО «Астровэй Лимитед» с 24.11.2009 по 20.12.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК

РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 22.05.2017 нарочно через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамм канцелярии на исковом заявлении.

Требования истцом заявлены о взыскании убытков за период с 27.07.2008 по 29.05.2015 включительно.

Как указано выше общий срок исковой давности при данных обстоятельствах составляет 3 года и исчисляется с момента, когда учредителями общества являлись ООО «Садиаби Рус» в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 и КОО «Астровэй Лимитед» с 24.11.2009 по 20.12.2016, то есть срок исковой давности исчисляется с 21.08.2008 по 21.08.2011 и с 21.08.2011 по 21.08.2014.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой данности на предъявление требования за период с 21.08.2008 по 21.08.2014, и отказывает по данному основанию в исковом заявлении в части требований за период с 20.08.2008 по 21.05.2014.

В частности, участники общества (ООО «Садиаби Рус», КОО «Астровэй Лимитед») имели право своевременно заявить настоящий иск о взыскании убытков в порядке гл.28.1 АПК РФ.

Суд приходим к выводу о том, что общество в лице участников вправе было заявить о данных убытках, поскольку общество в силу требований законодательство открыто размещает о себе информацию в сети Интернет, в том числе на сайте http://www.unityre.ru/. Информация о финансовых показателях истца содержится также на сайте http://www.insur- info.ru/orgsandcomps/319/; https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=36978&type;=2 и т.д..

В ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити» проводится обязательный аудит, заключение которого в силу раскрывалось перед участниками общества.

С заявлением в суд о признании аудиторского заключения ложным участники общества не обращались (п. 6 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Соответственно, ранее участники общества претензий к ответчику не имели и не заявляли.

Более того, в материалы дела представлено аудиторское заключение РСБУ за 2015 год, проведенного ООО «ИНТЕК-Аудит» 22.03.2016 – распечатка с официального сайта истца, в котором также отражаются данные выплаты.

Каких-либо возражений по данным выплатам и претензий к аудиторскому заключению, с учетом того, что выплаты осуществлять всем работникам систематически, в том числе повышение заработных плат и иным работникам и их премирование.

КОО «Астровэй Лимитед» является участником общества с 2011 года, каких-либо возражений против выплат, повышений заработной платы и иных выплат ранее не заявляло.

Во-вторых, относительно требований истца о взыскании убытков за период с 17.09.2014 по 29.05.2015, то арбитражный суд отклоняет данные требования, поскольку в материалы дела представлены реестры выплат заработной платы работникам общества, приказы (распоряжения) ответчика о поощрении работников, из которых следует, что заработная плата повышалась и выплачивалась не только самому ответчику и ее сыновьям, но и другим работникам, а также премиальные премии и иные выплаты осуществлялись также иным работникам, что не отрицается истцом и прямо не оспаривается.

Истец не вменяет истице незаконные действия о выплате иным работникам общества заработной платы, премиальных вознаграждений и иных выплат.

Таким образом, в страховой компании сложился заведенный порядок премирования сотрудников общества за соответствующий период деятельности.

В-третьих, не зависимо от исковой давности, применительно ко всей сумме заявленных убытков суд отмечает следующее.

Системы премирования и иные совершенные выплаты регламентировались внутренними документами общества, в том числе и штатным расписанием.

Суд обращает внимание заявителя на то, что выплата заработной платы является обязанностью общества в силу трудового законодательства. Премирование сотрудников совершается на добровольной основе.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы

руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ действовавшей на момент принятия оспариваемых приказов и действий ответчика и в настоящий момент работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности и разумности осуществления им возложенных на него обязанностей, с учетом имеющихся в материала дела соответствующих приказов о премировании работников (не только себя и сыновей, но и других), реестров выплат заработной платы, а также с учетом выше установленного факта о том, что учредители, которые были в обществе ранее не предпринимали какие-либо действия к изменению данных выплат, суд приходит к выводу о установившейся со временем практики регулирования сферы выплат заработной платы, премирования и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, с учетом также того, что истец не оспаривает иные выплаты в пользу других работников.

Арбитражный суд не находит в действиях ответчика какие-либо незаконные действия (бездействия), даже с учетом формально установленных правил в обществе порядка повышения, выплаты заработной платы, премий и иных выплат.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Наличие совокупности этих обстоятельств не доказано.

Более того, уставами общества действовавшими в период исполнения обязанностей генерального директора общества ответчиком закреплено право ответчика о принятии на работу, увольнении работников, их поощрения и дисциплинарные воздействия, однако не установлено принятия данных решений только с разрешения общего собрания участников общества.

Положением об оплате труда утвержденного генеральным директором общества 29.11.2006 не установлена обязательность принятия общим собранием участников общества решений по выплате заработной платы работникам, ее повышении и выплаты премий.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик действовал в личных интересах и в интересах сыновей путем увеличения заработной платы, поощрения и иных выплат, поскольку повышения заработных плат и осуществления премирования и иных выплат осуществлялись другим работникам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры выплат и приказы (распоряжения) о премировании.

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в обществе данная практика по повышению заработных плат, выплат премий и иных начислений существует с 2008 года и какие-либо решения для повышения заработных плат и выплат работникам не принимались.

Более того, арбитражный суд предлагал истцу представлять истребуемые ответчицей документы для установления практики порядка выплат заработной платы и порядка поощрения работников, в последующем от предоставления которых истец отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев