Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-21574/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21574/2020
16 ноября 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Молоко» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 12/2020 от 31.07.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Молоко» (далее – ЗАО «Молоко», ответчик):

- об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета;

- о присуждении денежной суммы в случае несвоевременного исполнении решения суда в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, ЗАО «Молоко», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не является управляющей компанией, в связи с чем возможность подключения общедомового прибора учета к системам передачи показаний приборов учета не должна быть возложена на ответчика. В целях коммерческого учета ЗАО «Молоко» установлено оборудование (узел учета) с помощью которого осуществляется учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя. Согласно акту № 2020-ФП/ДЭУ-3585 повторного ввода узла (прибора) учета соответствует пунктам 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Поскольку ЗАО «Молоко» исполняет требования законодательства в сфере теплоснабжения, имеет надлежащий прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, требование ПАО «Т Плюс» об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета со ссылкой на подпункт «ж» пункта 18 Правил № 124 необоснованно и незаконно.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом заявленного истцом ходатайства в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 09.11.2020 года, судом объявлен перерыв до 16.11.2020 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 16.11.2020 года представитель истца пояснил, что скорректировал правовое обоснование исковых требований, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- обязать ЗАО «Молоко» предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения здания по адресу: <...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.20009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034;

- взыскать денежные средства в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-ФП/ДЭУ-3585 от 06.10.2020 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ; дополнительный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Договор теплоснабжения № ТГЭ1809-00645 от 03.02.2020 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Молоко» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с агентским договором от 13.02.2018 года ОАО «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, письмом № 71000-091/6 от 22.08.2019 года, обратилось в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС». В данном обращении также указано, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.

ЗАО «Молоко» изложенные в письме № 71000-091/6 от 22.08.2019 года требования не выполнило, доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя не представило.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034).

Абзацем 2 пункта 24 Правил № 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-210 R, согласно которому модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS.

В соответствии с пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.

Согласно письму АО «Элдис» от 18.10.2019 года № 19-09, представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Таким образом, возможность дистанционной передачи данных приборов учета и, соответственно, возможность подключения прибора учета объекта ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ПАО «Т Плюс» возможность подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу доступа и возможности подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объекте по адресу: <...> к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, с учетом времени на согласование всех аспектов по подключению, а также с учетом технической составляющей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения здания по адресу: <...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова