Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А29-5003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5003/2018
05 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 и 04.02.2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании задолженности в общей сумме 91 029 руб. 36 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д. 27 (за период с 01.01.2014 по 31.03.2015); ул. Лермонтова, д. 10 (по состоянию на 01.01.2015), ул. Восточная, д. 86 (по состоянию на 01.01.2015) за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, 24 262 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 18.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.06.2018 № 06/2016, в котором указал, что спорные нежилые помещения находились в аренде у ООО «Профит» и ООО «Фатум», а также не пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 03.07.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, дополнительные доказательства по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации от 28.11.2013 № 1 ООО «Монолит» выбрано управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам: <...><...>

Факт осуществления истцом деятельности по управлению данными домами в спорный период ответчик не оспаривает.

Арбитражный суд признаёт частично обоснованными возражения ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражаднского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок). Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок 30 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.04.2018, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2014 года по февраль 2015 года включительно.

Претензия направлялась ответчику 25.03.2017. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за март 2015 года с учётом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что ему не было известно о принадлежности спорных помещений МО ГО «Инта», не могут быть приняты, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие у управляющей организации сведений о собственнике не влияет на течение срока исковой давности. ООО «Монолит» как профессиональный участник спорных отношений должно было знать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Такой субъективный фактор, как правовая неопределённость - наличие противоположных точек зрения относительно лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги, не может расцениваться как основание для исчисления срока исковой давности с даты разрешения гражданского спора или правовой коллизии.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № А29-5166/2017, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что арендатор ООО «Профит» договор с истцом не заключало и по этой причине не обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. 27. Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МО ГО «Инта».

Ответчик мотивированные возражения по расчёту стоимости содержания и ремонта общедомового имущества не заявил, доказательства погашения задолженности за март 2015 года не представил.

При таких обстоятельствах с МО ГО «Инта» в пользу ООО «Монолит» следует взыскать задолженность за март 2015 года в сумме 3 280 руб. 48 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении нежилого помещения площадью 164, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...><...> этаж.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего до 01.06.2015, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки. Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в таком случае не применяются.

Произведя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода исходя из присужденной суммы основного долга (3 280 руб. 48 коп.), арбитражный суд признаёт обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.04.2018 в сумме 874 руб. 38 коп., а также с 19.04.2018 по день погашения задолженности.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 298 руб. 31 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 280 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 280 руб. 48 коп. с 19.04.2018 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 298 руб. 31 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов