Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А53-13404/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13404/2016
г. Краснодар
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) – Кравченко А.В., общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2308216750, ОГРН 1142308014991), отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Кравченко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А53-13404/2016 (судьи Емельянов Д.В, Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан» (далее – должник) ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 14 729 687 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2018 определение от 16.03.2017 отменено в части отказа во включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 887 847 рублей 69 копеек, требования общества в размере 10 887 847 рублей 69 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части принятия новых доказательств по делу, неправомерный отказ в вызове эксперта для дачи пояснений, несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела.

В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.08.2016; решением от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22 августа 2016 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 729 687 рублей 37 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило договор от 01.01.2015, согласно которому общество (субподрядчик) по заданию должника (генподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ для муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года»; акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 4 666 531 рубль 62 копейки, от 30.04.2015 на сумму 5 426 957 рублей 47 копеек, от 30.06.2015 на сумму 2 952 555 рублей 56 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество не выразило согласие на исключение доказательств, о фальсификации которых заявил должник, и не представило подлинные документы для проверки заявления о фальсификации.

Апелляционный суд отменил определение в части отказа во включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 887 847 рублей 69 копеек и удовлетворил заявление в этой части, исходя из следующих обстоятельств.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, МКУ «Единая служба заказчика» и должник заключили контракт от 26.12.2014 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре». Работы по контракту должник сдал заказчику на общую сумму 39 367 404 рубля 38 копеек.

На основании договора субподряда от 01.01.2015 должник (генподрядчик) привлек к осуществлению работ общество (субподрядчика). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 10 093 489 рублей 10 копеек. Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 4 666 531 рубль 62 копейки, от 30.04.2015 на сумму 5 426 957 рублей 47 копеек, от 30.06.2015 на сумму 2 952 555 рублей 56 копеек.

Должника заявил о фальсификации договора от 01.01.2015, локальных смет на сумму 10 093 489 рублей 10 копеек и 2 952 555 рублей 56 копеек, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.02.2015, 30.04.2015, 30.06.2015.

В апелляционный суд из материалов дела № А32-1643/2016 представлены подлинные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, договор от 01.01.2015, локальные сметы.

Апелляционный суд посчитал уважительными причины непредставления указанных доказательств суду первой инстанции и приобщил документы к материалам дела. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд назначил экспертизу для определения подлинностей подписей и оттисков печатей на представленных документах.

Согласно экспертному заключению, подписи Беловой Д.В. и оттиск печати должника на оспариваемых документах не соответствуют экспериментальной подписи Беловой Д.В. и оттискам печати, выполненным в судебном заседании. При этом подписи Беловой Д.В. и оттиск печати должника на спорных документах соответствуют подписи Беловой Д.В. и оттиску печати должника, имеющимся на документах о сдаче выполненных работ заказчику – МКУ «Единая служба заказчика». Факты сдачи работ заказчику и оплаты работ, подтвержденные указанными первичными документами, должник не оспаривал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для вызова эксперта и назначения по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к экспертам требованиям; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлены.

Апелляционный суд, оценив довод должника о том, что работы выполнялись ООО «Гидросервис-2000», установил следующие обстоятельства. Во исполнение контракта от 26.12.2014 должник также заключил договор субподряда от 01.01.2015 с ООО «Гидросервис-2000». В рамках дела № А53-26210/2015 по иску ООО «Гидросервис-2000» к должнику о взыскании стоимости выполненных работ должник также заявлял о фальсификации доказательств с указанием мотивов, аналогичных изложенным в рамках настоящего обособленного спора, указав при этом в отзыве на исковое заявление, что работы по содержанию сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре выполняло общество и приложив копию договора с обществом. Апелляционный суд обоснованно указал, что такое процессуальное поведение должника он оценивает как злоупотребление правом.

В рамках дела № А53-26210/2015 с должника в пользу ООО «Гидросервис-2000» взыскано 25 701 072 рубля 46 копеек задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, дефектные акты, подписанные представителем заказчика МКУ «Единая служба заказчика», письмо МКУ «Единая служба заказчика» о том, что объем работ, отраженный в данных дефектных актах выполнило общество, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации обществом доказательств и исключения их из числа доказательств по делу. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд с учетом согласованных должником и обществом объема и стоимости работ и условия договора о твердой цене, принимая во внимание отсутствие доказательств сообщения субподрядчиком генподрядчику информации о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования сторонами дополнительного объема работ и его стоимости, пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества в размере 10 093 489 рублей 10 копеек. Доказательства оплаты работ в установленный договором срок в материалы дела не представлены. Пунктом 12.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком предусмотрен пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Расчет суммы пеней произведен судом с учетом суммы долга и даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А53-13404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников