Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-40448/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40448/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАДИЩЕВА 21/А/7-Н, ОГРН: 1147847089455);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЯД-85" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОЛГООЗЁРНАЯ 11/А/12-Н, ОГРН: 1147847076080);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-ЭКО" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 9-11/К/14Н, КОМНАТА 211, ОГРН: 1097847009215)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018); ФИО3 (доверенность от 01.06.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.11.2018)

– от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЯД-85» (далее – ООО «МОСТОТРЯД-85») о взыскании 1 624 000 руб. задолженности и 93 635,84 руб. пеней по договору подряда от 13.06.2017 № 13/06-2017.

ООО «МОСТОТРЯД-85» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 13.06.2017 № 13/06-2017, а также 31 479,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А56-49908/2018.

Определением от 20.06.2018 в одно производство объединены дела № А56-40448/2018 и А56-49908/2018, делу присвоен № А56-40448/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее – ООО «СТГ-ЭКО»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСТОТРЯД-85» (заказчик) и ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.06.2017 № 13/06-2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке ППРк (проекта производства работ) по объекту «Строительство автодороги для транспортировки золошлаковых материалов от блоков 225 МВт до штабельного склада на золоотвале №2 для нужд филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» по адресу: Тульская область, г. Суворов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ подписать его в передать Подрядчику либо предоставить мотивированный отказ (пункт 2.1.2 договора № 13/06-2017).

Согласно пункту 3.1 договора № 13/06-2017 сроки начала производства работ - с момента подписания Договора, окончания выполнения работ -10.07.2017.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 124 000 руб. (пункт 5.1 договора № 13/06-2017).

По пункту 5.2 договора № 13/06-2017 стоимость работ оплачивается Заказчиком в два этапа:

-первый этап - Заказчик перечисляет на счет Подрядчика платеж на выполнение работ в размере 50% от суммы договора в срок не позднее 5 (Пяти рабочих дней) с момента заключения Договора.

-второй этап - Заказчик перечисляет на счет Подрядчика платеж в размере 50% от суммы Договора в срок не позднее 5 (Пяти рабочих дней) с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику по договору № 13/06-2017 платежным поручением от 22.06.2017 № 12 аванс в размере 500 000 руб.

ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ», ссылаясь на выполнение работ по договору № 13/06-2017 и отказ ООО «МОСТОТРЯД-85» оплатить их в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МОСТОТРЯД-85», в свою очередь ссылаясь на самостоятельное выполнение спорных работ, обратилось в суд с иском к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о возвращении неотработанного аванса.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В подтверждение выполнения работ ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» представило в дело акт приема-передачи от 22.06.2017. При этом как указано в названном акте ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в лице ФИО3 передает ООО «СТГ-ЭКО» в рамках договора № 187/17 с ООО «МОСТОТРЯД-85» проект производства работ на монтаж железобетонных балок шифр РД 003.78910.00.00.1.6-МП, а также 4 технологических регламентов. Акт подписан со стороны ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» ФИО3

В дело представлена доверенность от 01.06.2017 № 2, согласно которой ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО3 осуществлять от имени ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» полномочия по получению и подаче документов, подписанию их, ведению дел во всех организациях. Доверенность выдана сроком на 1 год.

В судебном заседании ФИО3 (участвует в деле в качестве уполномоченного представителя ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ») подтвердила, что на момент передачи спорной документации генеральным директором ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» являлся ФИО5 – супруг ФИО3, которая являлась начальником Производственно-технического отдела (ПТО) ООО «СТГ-ЭКО» и доверенным лицом ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» одновременно.

По пункту 2.3 должностной инструкции в должностные функции начальник ПТО ООО «СТГ-ЭКО» включена организация работы по составлению ППР на СМР, согласование ППР субподрядными организациями.

При этом заказчику (ООО «МОСТОТРЯД-85») по почте 25.07.2017 подрядчик с письмом от 24.07.2017 № 15 предъявил акт о приемке выполненных работ от 24.07.2017 № 1, не приложив ППР, и передало названный акт представителю заказчика 28.11.2017 также без ППР.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о том, кто фактически выполнил проектные работы.

Как следует из почтового отправления от 24.07.2017 № 15 в адрес ООО «МОСТОТРЯД-85» разработанный проект не приложило ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ». Иных доказательств о передаче ООО «МОСТОТРЯД-85» документации на бумажном или в электронном виде ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» не представило.

ООО «МОСТОТРЯД-85» заявило о том, что спорные работы оно осуществило своими силами.

Между ООО «СТГ-ЭКО» (подрядчик) и ООО «МОСТОТРЯД-85» (субподрядчик) заключен договор от 05.06.2017 № 187/17, исходя из которого поскольку ООО «СТГ-ЭКО» реализует проект по строительству моста 003.78910.00.00.1.6 на объекте: «Строительство автодороги для транспортиров золошлаковых материалов от блоков 225 МВт до штабельного склада на золоотвале №2», подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства моста в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

По пункту 14.1 договора № 187/17 субподрядчик обязан выполнить весь объем Работ, Субподрядчик обязуется передать Подрядчику работы выполненные в соответствии с ведомостью объемов работ «Строительство моста» (приложение № 1), вместе со всей относящейся к ним документацией, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Договорную Цену.

Согласно пункту 14.2 договора № 187/17 перечень Объектов приведен в Приложении № 1 («Ведомость объёмов работ»). Объем Работ включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: получения от имени Заказчика Разрешения на Строительство и Разрешения на Ввод Объекта в эксплуатацию; строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы; иные обязательства предусмотренные договором.

Как следует из пункта 16.10 договора № 187/17 ООО «МОСТОТРЯД-85» представляет ООО «СТГ-ЭКО» на согласование ППР, по пункту 23.7 договора № 187/17 на основе проектной и рабочей документации ООО «МОСТОТРЯД-85» обеспечивает разработку ППР (проекта производства работ) объекта и согласовывает с ООО «СТГ-ЭКО».

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом от 27.07.2018 с электронного почтового ящика ООО «МОСТОТРЯД-85» 13.07.2017 на электронный адрес начальника ПТО ООО «СТГ-ЭКО» ФИО3 («i.mosolova@stg-eco.ru») направлен ППР.

При этом ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» приложило к ходатайству о приобщении документов электронную переписку руководителя контракта ООО «СТГ-ЭКО» с ФИО3 на почтовый ящик «i.mosolova@stg-eco.ru» (т.д. 4) о получении от ООО «МОСТОТРЯД-85» ППР. Кроме того, приложено электронное отправление ООО «МОСТОТРЯД-85» от 13.07.2017 на ящик ФИО3

ООО «МОСТОТРЯД-85» заявило, что на титульном листе ППР указаны сотрудники ООО «МОСТОТРЯД-85».

ООО «МОСТОТРЯД-85» представило приказы от 19.06.2017 и 03.10.2017 о приеме на работу ФИО6, от 19.06.2017 и 02.8.2017 ФИО7

ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» представило дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.05.2017 о разработке спорного ППР и акт сдачи-приемки оказанных услуг с ФИО8

Определением от 11.07.2018 суд истребовал у ООО «СТГ-ЭКО» ППР и Технологических регламентов, однако ООО «СТГ-ЭКО» его не исполнило.

Определением от 10.10.2018 суд истребовал ППР у филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина», в пользу которого подлежали выполнению работы по договору № 13/06-2017.

Согласно представленному филиалом Черепетской ГРЭС имени Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО – Электрогенерация» в ППР исполнителями указаны ФИО7, ФИО6 ООО «МОСТОТРЯД-85» (листы 131-138, 140). Специалисты ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» не отражены.

Филиалом Черепетской ГРЭС имени Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО – Электрогенерация» спорный ППР принят от ООО «СТГ-ЭКО» и согласован.

Таким образом, ООО «МОСТОТРЯД-85» направило ППР по электронной почте ООО «СТГ-ЭКО» 13.07.2017.

ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» направило заказчику (ООО «МОСТОТРЯД-85») акт без ППР 25.07.2017.

Исходя из того, на дату передачи ППР (22.06.2017) ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в лице ФИО3 по акту третьему лицу – ООО «СТГ-ЭКО», в котором ФИО3 являлась начальником ПТО, суд критично оценивает факт передачи ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» ППР, учитывая также, что ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» не обосновало передачу минуя ООО «МОСТОТРЯД-85» работ ООО «СТГ-ЭКО» 22.06.2017, с которым у ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» отсутствовали договорные отношения.

Согласно пункту 9.1 договора № 13/06-2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора № 13/06-2017 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время его действия в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

В досудебной претензии от 19.12.2017 ООО «МОСТОТРЯД-85» уведомило ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о расторжении договора № 13/06-2017.

На основании изложенного, суд полагает, что спорные работы выполнены ООО «МОСТОТРЯД-85», требование о возращении 500 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» – отказать.

ООО «МОСТОТРЯД-85» начислило 31 479,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.04.2018.

Поскольку требование о возвращении неосновательного обогащения согласно претензии от 19.12.2017 ООО «МОСТОТРЯД-85» направило ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» 22.12.2017(почтовый идентификатор 19624717018349), с учетом статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 02.02.2018, размер которых на 17.04.2018 составил 7660,96 руб., подлежащие взысканию с ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ». В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «МОСТОТРЯД-85» пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЯД-85» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7660,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, и 13 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.