Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-19575/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19575/2018
г. Хабаровск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 491 173,74 руб. пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТ» (далее – ООО «РЕСУРСИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 491 173,74 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭЦ188804, ЭС831375, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688, ЭУ783526, ЭК076520, ЭО485613, ЭК557228. Иск обоснован доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв ответчика в суд не представил. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. В удовлетворении иска в части суммы пени по накладным №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688 просит отказать, так как требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по данным отправкам уже рассмотрены судом (дела №№ А73-14869/2018, А73-14961/2018, А73-15598/2018) по исковому заявлению грузополучателя ООО «Торэкс». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с сентября 2017 по май 2018 года с различных станций от ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (грузоотправитель) назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭЦ188804, ЭС831375, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688, ЭУ783526, ЭК076520, ЭО485613, ЭК557228.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила по транспортным железнодорожным накладным:

- №№ ЭФ601091, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭК557228 – 2сут.,

- №№ ЭУ288928, ЭЦ188804 – 3сут.;

- № ЭС831375 – 7сут.;

- №№ ЭХ057712, ЭХ059688 – 1сут.;

- № ЭУ783526 – 4сут.;

- № ЭК076520 – 6сут.;

- № ЭО485613 – 5сут.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №2 от 11.09.2018 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЦ188804, ЭС831375, ЭУ783526, ЭК076520, ЭО485613, ЭК557228 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 350 052,39 руб. являются правомерными. Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по накладным №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688 в размере 141 121,35 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, ООО «Торэкс», выступающий грузополучателем по указанным накладным, ранее обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688 (дела №№ А73-14869/2018, А73-14961/2018, А73-15598/2018), что подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу, размещенными в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688 уже рассмотрены судом по искам грузополучателя ООО «Торэкс», удовлетворение иска грузоотправителя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688 в размере 141 121,35 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным (от 1 до 7 суток).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по накладным №№ ЭЦ188804, ЭС831375, ЭУ783526, ЭК076520, ЭО485613, ЭК557228, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию по приведенным отправкам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЦ188804, ЭС831375, ЭУ783526, ЭК076520, ЭО485613, ЭК557228 до 245 036,67 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ, абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из обоснованно заявленной истцом суммы пени без учета ее снижения судом в силу статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при подаче иска в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТ» пени в размере 245 036 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 139 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени по накладным №№ ЭФ601091, ЭУ288928, ЭУ405337, ЭУ404728, ЭХ057712, ЭХ059688 в размере 141 121 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева