Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-8515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-8515/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2008, место нахождения: 125284, <...>) к акционерному обществу "Красавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2018, место нахождения: 660022, <...>) о взыскании задолженности, пени,

в присутствии: от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2018 № 9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее – истец, АО РСК «Миг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиа" (далее – ответчик, АО «Красавиа») о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту двух двигателей в размере 21 135 долларов США, пени за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 3 880,39 долларов США.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 заявление АО РСК «Миг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ГП КК «КрасАвиа» на АО «КрасАвиа».

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 21 135 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3% на день платежа, пеню в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 4 882,18 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пеню от суммы задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 02.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. Возражений нет. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2018.

Представитель ответчика представила пояснения от 27.08.2018.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 21 135 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3% на день платежа, пеню в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 4 882,18 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пеню с 03.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Возражений нет. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «НАЗ «Сокол» (исполнитель, правопредшественник АО РСК «Миг») и ГП КК «Красавиа» заключен договор № 99114111/3135/15 от 17.09.2014 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2015 исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт 2 (двух) авиационных двигателей М601Е №№: 122001, 122002 с отработанным ресурсом до 1-го ремонта, а заказчик обязуется оплатить и принять исполненное в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2015 сумма договора определяется из стоимости капитального ремонта 2-х (двух) авиационных двигателей М601Е по цене 321 000 долларов США (с НДС 18%) за единицу. Общая базовая стоимость договора составляет 642 000 долларов США, в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2016 стороны в связи с завершением капитального ремонта двигателей М601Е № 122001, № 12202 и увеличением цены капитального ремонта двигателя М601Е № 122001 после его сборки и проведения окончательных испытаний внесли изменения в пункт 2.1. договора и установили окончательную сумму договора в 665 239,39 долларов США с НДС 18%.

На основании пункта 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 стороны установили, что авансовый платеж в размере 364 065,00 долларов США с НДС (18%) заказчик перечислил исполнителю (сумма перечислена в рублях по курсам 53,1088 и 56,8919 рублей за доллар США); 40% аванс от общей базовой суммы договора в размере 256 800 долларов США с НДС (18%) заказчик перечислил исполнителю (сумма перечислена в рублях по курсам 78,6805, 79,1144, 72,3775 и 67,6409 рублей за доллар США). Дополнительный аванс в размере 23 239,39 (долларов США с НДС (18%) заказчик перечисляет за 15 (пятнадцать) банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи. Окончательный расчет заказчик производит (с учетом ранее выплаченных сумм) в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

На основании пункта 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 стороны определили, что оплата по п.п. 3.1.2-3.1.4 осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением обязательств по предоплате), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами 08.06.2016 подписан акт выполненных работ № 969/51, согласно которому стороны подтвердили, что АО РСК «Миг» оказал услуги по капитальному ремонту 2х двигателей М601Е, стоимость которых составляет 665 239,39 руб., к оплате следует 21 135 долларов США. Стороны подтверждают, что все работы выполнены полностью.

В материалы дела представлены платёжные поручения № 704 от 08.12.2014 на сумму 9500000 руб., № 705 от 08.12.2014 на сумму 500000 руб., № 902 от 15.12.2014 на сумму 8000000 руб., № 903 от 15.12.2014 на сумму 2000000 руб., № 901 от 10.02.2016 на сумму 5024536,73 руб., № 928 от 12.02.2016 на сумму 6763490,06 руб., № 1538 от 10.03.2016 на сумму 5963906 руб., № 2141 от 24.03.2016 на сумму 2215510,04 руб., № 2527 от 06.04.2016 на сумму 1648992,82 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией № 4521-12-28-2018 от 07.02.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 21 135 долларов США, пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- истцом не учтена курсовая разница;

- оплата производилась согласно условиям договора с учетом 3 % на день платежа, однако истец насчитывает дополнительно еще 3 % к уже включенным процентам;

- в дополнительном соглашении № 2 от 28.09.2015 сторонами ошибочно была указана в пункте 4 оплаченная на момент подписания часть аванса в размере 251 080,73 руб. долларов США, так как на конец декабря 2014 года перечисленный аванс АО «Красавиа» составлял 364 035 руб. долларов США, что составляет более 50 % от стоимости капитального ремонта двигателей (665 239,39 долларов США);

- ответчиком по договору оплата составила 652 505,20 долларов США, долг составляет 12 794,19 руб.;

- в акте выполненных работ ошибочно указана сумма 21 135,37 долларов США, так как программное обеспечение АО «Красавиа» не позволяет производить расчеты в валюте;

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки из расчета 0,01 % до 1204,57 руб., в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушения обязательства. Ответчик не имел цели извлекать незаконные выгоды из спорного договора, так как имел возможность обратиться в кредитную организацию за получением денежных средств под более низкий процент. Предоплата в размере более 50 % по договору была перечислена истцу в декабре 2014 года, что позволило истцу распоряжаться денежными средствами АО «Красавиа», так как капитальный ремонт был произведен 08.06.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор услуг по ремонту авиационных двигателей.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным 08.06.2016 сторонами актом № 969/51 и не оспаривается ответчиком. Стороны подтвердили в акте, что все работы выполнены полностью, долг составил 21 135 долларов США.

Ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, заявил о наличии задолженности в иной сумме, указав на следующее:

- истцом не учтена курсовая разница;

- оплата производилась согласно условиям договора с учетом 3 % на день платежа, однако истец насчитывает дополнительно еще 3 % к уже включенным процентам;

- в дополнительном соглашении № 2 от 28.09.2015 сторонами ошибочно была указана в пункте 4 оплаченная на момент подписания часть аванса в размере 251 080,73 руб. долларов США, так как на конец декабря 2014 года перечисленный аванс АО «Красавиа» составлял 364 035 руб. долларов США, что составляет более 50 % от стоимости капитального ремонта двигателей (665 239,39 долларов США);

- ответчиком по договору оплата составила 652 505,20 долларов США, долг составляет 12 794,19 руб.;

- в акте выполненных работ ошибочно указана сумма 21 135,37 долларов США, так как программное обеспечение АО «Красавиа» не позволяет производить расчеты в валюте.

Суд приходит к выводу об отклонении заявленных доводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 следует, что стороны в соглашении установили собственный порядок пересчета иностранной валюты в рубли. Так в частности, стороны определили следующий порядок пересчета: курс ЦБ плюс 3% на день платежа.

Такое толкование соответствует иным условиям дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016, а также произведенными ранее сторонами расчетами.

Так, в частности, в пункте 1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 установлено, что оплата по п.п. 3.1.2-3.1.4 осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа.

В пункте 3.1.2. установлено следующее: 40% аванс от общей базовой суммы договора в размере 256 800 долларов США с НДС (18%) заказчик перечислил исполнителю (сумма перечислена в рублях по курсам 78,6805, 79,1144, 72,3775 и 67,6409 рублей за доллар США).

В пункте 3.1.3. установлено следующее: дополнительный аванс в размере 23 239,39 (долларов США с НДС (18%) заказчик перечисляет за 15 (пятнадцать) банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 стороны определили, что оплата по п.п. 3.1.2-3.1.4 осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа.

Платежным поручением № 901 от 10.02.2016 перечислено 5024536,73 руб., № 928 от 12.02.2016 перечислено 6763490,06 руб., № 1538 от 10.03.2016 перечислено 5963906 руб., № 2141 от 24.03.2016 перечислено 2215510,04 руб.

Стороны не оспаривают, что курс доллара США на 10.02.2016 составлял 78,6805 руб., на 12.02.2016 – 79,1144 руб., 10.03.2016 – 72,3775 руб., 24.03.2016 – 67,6409 руб.

Оплата произведена ответчиком в соответствии с порядком определения курса пересчета иностранной валюты в рубли - курс ЦБ плюс 3% на день платежа.

В соответствии с установленным сторонами порядком определения курса пересчета иностранной валюты в рубли ответчиком погашен долг в размере:

- 62 000 долларов США по платежному поручению № 901 от 10.02.2016 (при перерасчете 62000 долларов США по курсу 81,0409 руб. (курс ЦБ+3%), что составляет 5024536,73 руб.);

- 83000 долларов США по платежному поручению № 928 от 12.02.2016 (при перерасчете 83000 долларов США по курсу 81,4878 руб. (курс ЦБ+3%), что составляет 6764 490,06 руб.);

- 80000 долларов США по платежному поручению № 1538 от 10.03.2016 (при перерасчете 80000 долларов США по курсу 74,5488 руб. (курс ЦБ+3%), что составляет 5963906 руб.);

- 31800 долларов США по платежному поручению № 2141 от 24.03.2016 (при перерасчете 31800 долларов США по курсу 69,6701 руб. (курс ЦБ+3%), что составляет 2 215 510,04 руб.

Всего перечислено ответчиком 256 000 долларов США в рублях, что соответствует условиям пункта 3.1.2. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016.

Таким образом, довод о наличии опечатки в данном пункте судом отклоняется.

В пункте 3.1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 стороны установили, что дополнительный аванс в размере 23 239,39 (долларов США с НДС (18%) заказчик перечисляет за 15 (пятнадцать) банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи.

Платежным поручением № 2527 от 06.04.2016 перечислено 1 648 992,82 руб., что соответствует 23 239,73 долларов США по курсу 70,9568 руб. (курс ЦБ+3%).

Таким образом, доводы о наличии ошибок в дополнительном соглашении, акте № 969/51 подлежат отклонению, поскольку произведенные ответчиком платежи соответствуют условиям дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016. Оснований для учета курсовой разницы не имеется.

Довод о том, что в акте выполненных работ ошибочно указана сумма 21 135,37 долларов США, так как программное обеспечение АО «Красавиа» не позволяет производить расчеты в валюте, отклонен как несостоятельный.

Расчет задолженности в сумме 21 135 долларов США арифметически соответствует условиям дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 и установленному сторонами порядку оплаты.

Доказательств, подтверждающих, что стороны вносили изменения в дополнительное соглашение № 4 от 21.03.2016 или акт № 969/51, не представлено. При этом с 08.06.2016 - даты подписания акта № 969/51 ответчик не заявлял о наличии опечаток или арифметических ошибок.

Ссылка ответчика на акты сверок не может быть принята во внимание. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ, а представленным в дело договором и подписанным актом наличие задолженности в размере взыскиваемой истцом суммы подтвержден. Поэтому сам по себе акт сверки без первичных документов не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой. Актом № 969/51 стороны установили окончательную сумму, подлежащую уплате - 21 135,37 долларов США. Стороны также определили, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ плюс 3 %.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 21 135 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 % на день платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4882,18 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 24.06.2016 по 02.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением обязательств по предоплате), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1.4. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Истец начислил пеню с 24.06.2016 по 02.08.2018 согласно уточненному расчету от 27.08.2018: 21 135 долларов США х 770 дней х 0,03% = 4882,18 долларов США.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки из расчета 0,01 % до 1204,57 руб., в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что не имел цели извлекать незаконные выгоды из спорного договора, так как имел возможность обратиться в кредитную организацию за получением денежных средств под более низкий процент. Ответчик также указывает на то, что предоплата в размере более 50 % по договору была перечислена истцу в декабре 2014 года, что позволило истцу распоряжаться денежными средствами АО «Красавиа», так как капитальный ремонт был произведен 08.06.2016.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для ее применения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что:

- сторонами в контракте согласован размер неустойки;

- ответчиком не доказано, что неустойка в размере 0,03 является завышенной,

- ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности (даже в той части, которая признана ответчиком);

- снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований,

- а также, учитывая длительность периода просрочки,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что не имел цели извлекать незаконные выгоды из спорного договора, так как имел возможность обратиться в кредитную организацию за получением денежных средств под более низкий процент. Однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения ответственности ответчика за нарушение обязательства по договору.

Ответчик указывает на то, что предоплата в размере более 50 % по договору была перечислена истцу в декабре 2014 года, что позволило истцу распоряжаться денежными средствами АО «Красавиа», так как капитальный ремонт был произведен 08.06.2016. Указанный довод также не является основанием для снижения ответственности ответчика.

Стороны, действуя по своей воле, при заключении договора и дополнительных соглашений, согласовали порядок расчетов, в том числе определили внесение авансовых платежей. Кроме того, ответчик имел право защищать нарушенные, по его мнению, права, однако встречных требований им не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 03.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 03.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое протокольным определением от 13.06.2018 отклонено судом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (учитывая, что определение о принятии иска к производству получено ответчиком 19.04.2018), поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, довод ответчика о том, что претензию он не получал, суд так же считает не состоятельным. К материалам дела приложена претензия от 07.02.2018 № 4521-12-28-2018, которая направлена ответчику по адресу: 660077, <...>. Согласно договору № 99114111/3135/15 от 17.09.2014 ответчик указал адрес места нахождения: 660077, <...>, в тоже время доказательств внесения изменений в договор в части адресов сторонами не представлено. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении места нахождения. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с 19.04.2018 у сторон было достаточно времени для урегулирования спора путем использования примирительных поцедур, однако из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор, суд отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату подачи иска (27.03.2018) составлял 57,0039 руб. за доллар США.

Таким образом, размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятия судом уточнений составляет 27 831 руб.

Согласно платежному поручению от 28.02.2018 № 515 истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 27 583 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 27583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 248 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ИНН <***>) основной долг в сумме 21 135 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 % на день платежа, пеню в сумме 4882,18 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пеню с 03.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 27583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 248 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева