Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-72951/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72951/2025
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКФ ПДС"

к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2025 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ПДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1 от 26.02.2025 за период с 08.05.2025 по 05.09.2025 в размере 156 903 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 4 от 19.03.2025 за период с 11.06.2025 по 05.09.2025 в размере 43 885 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 166 руб., судебных расходов в размере 132 185 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с заявлением о признании иска в полном объеме в части основного долга и неустойки.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2025 между ООО "ПКФ ПДС" (поставщик) и ООО "СТМ-СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки № 182/25-8.4, согласно пункту 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар па условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения договора поставки № 182/25-8.4 от 26.02.2025 между сторонами были согласованы и подписаны спецификация № 1 от 26.02.2025 на сумму 4 322 400 руб. и спецификация № 4 от 19.03.2025 на сумму 1 681 440 руб.

Согласно пункту 2 вышеуказанных спецификаций оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) дней после получения товара от поставщика.

Истец осуществил поставку товара согласно условиям договора на общую сумму 6 003 840 руб., что подтверждается УПД: № 93 от 07.03.2025, № 94 от 07.03.2025, № 95 от 07.03.2025, № 96 от 07.03.2025, № 151 от 10.04.2025, № 152 от 10.04.2025, № 153 от 10.04.2025, № 154 от 10.04.2025, № 155 от 10.04.2025.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал иск в полном объеме в части суммы основного долга и неустойки, представил платежное поручение № 23475 от 05.09.2025 на сумму 6 147 912 руб., подтверждающее оплату задолженности по договору № 182/25-8.4 от 27.02.2025 по спецификациям № 1, 4, 5.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком признан иск и произведена оплата суммы основного долга, истец в судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по спецификации № 1 от 26.02.2025 за период с 08.05.2025 по 05.09.2025 в размере 156 903 руб. 12 коп., неустойку за просрочку оплаты по спецификации № 4 от 19.03.2025 за период с 11.06.2025 по 05.09.2025 в размере 43 885 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 166 руб., судебные расходы в размере 132 185 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, а также в условиях принятия судом признания ответчиком иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 132 185 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления истец представил: договор о предоставлении юридической помощи № 59/2025 от 15.06.2025, платежное поручение № 1683 от 08.09.2025.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 35 000 руб.

При этом, судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 63 049 руб. 80 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 147 116 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ООО "ПКФ ПДС" неустойку в размере 200 788 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 049 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ПКФ ПДС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 116 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 15.08.2025 № 1650.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова