Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-36489/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36489/2018
27 февраля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 809 817 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.02.2018 № 05, паспорт





У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис» (далее – НП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 454 356 руб. 08 коп., пени за период с 07.08.2016 по 24.08.2018 в сумме 355 461 руб. 19 коп., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 454 356 руб. 08 коп. с 25.08.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на заявленных требованиях истец настаивает. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 07.08.2016 по 30.01.2019 в сумме 155 311 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя с приложением выписки из лицевого счета за период с 01.12.2002 по 11.02.2019, на заявленных требованиях истец настаивает.

Истец в судебное заседание направил заявление об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать в с ответчика пени за период с 07.08.2016 по 31.01.19 в сумме 393 084 руб. 95 коп. Протокольным определением суда от 21.02.19 г. уточнение требований судом принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор № 069-03И от 14.04.2003 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, 35 площадью 11033,7 кв.м. под здание профилактория.

По утверждению истца, за пользование земельным участком у ответчика неоднократно образовывалась задолженность по арендной плате, плата вносилась арендатором не своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований о взыскании пени.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.3 для арендатора – юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 дня следующего квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика пени (0,1% в день от суммы задолженности, п.4.7 договора) за период с 07.08.2016 по 31.01.19 в сумме 393 084 руб. 95 коп. Суд полагает, что размер начисленной пени подлежит корректировке.

Как следует из представленного расчета, начисление арендной платы производится истцом 15 числа первого месяца квартала, когда как в соответствии с п. 4.3 для арендатора – юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 дня следующего квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с условиями договора аренды, размер неустойки за спорный период должен составить 353 722 руб. 30 коп.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,1 % в день), сумма неустойки была приближена к сумме основного долга, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, суд считает возможным снизить неустойку до 176 861 руб. 15 коп. (в два раза).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми пени в сумме 176 861 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин