Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-295925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295925/22-80-2199
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (119602, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 10, ОГРН: 1115029008148, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: 5029154845)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (442534, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 157, ОФИС 812, ОГРН: 1205800000944, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 5803030361)

о взыскании 4 095 780, 50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Казанцева Е.П. по доверенности № 6 от 25.11.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности в размере 3 538 080 руб. 50 коп., затраты за предоставленные подъемные механизмы в размере 557 700 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ООО «Монако» (истец) выступившему в качестве подрядчика и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ответчик) выступившем в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ № КГП-295/8СП, согласно условий которого, а именно п. 1.1 договора, было определено, что ответчик как сторона субподрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью из материалов Подрядчика на объекте строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2 и сдать результат надлежащим образом выполненных работ подрядчику (истцу) в объеме и на условиях определенных приложением № 1 к договору, в срок не позднее, чем до 31 августа 2021 года, в соответствии с приложением № 2 к договору «График производства работ».

Стоимость работ согласована сторонами договора протоколом твердой договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору.

Истец же как сторона заказчика обязался принять результаты работ и оплатить ее стоимость, согласно пункта 3.2.1 договора, в срок не позднее, чем 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ (Форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), согласно утвержденных расценок истцу.

14 декабря 2021 года произошло изменение наименование ООО «Монако» (ИНН 5029154845 ОГРН 1115029008148, юридический адрес: 119602, г. Москва, улица Академика Анохина, д. 38, к. 1, пом. 2, ком. 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Монако» (ООО «Монако» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтаж Алюминиевых Конструкций» (ООО «СК «МАК»).

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 14 декабря 2022 года № 2217711472031. Обществу (истцу) выдано новое свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту его нахождения.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчиком был уплачен подрядчику авансовый платеж по договору в размере 3 538 080 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 610 от 16.06.2021 г., № 632 от 25.06.2021 г., № 723 от 15.07.2021 г., № 798 от 11.08.2021 г., № 799 от 11.08.2021 г., № 905 от 17.09.2021 г., № 968 от 28.10.2021 г.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что работы согласно условий заключенного договора ответчиком не были выполнены и документы, подтверждающие выполнение работ, истцу не предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № КГП-295/8СП от 11 июня 2021 года, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор № КГП-295/8СП от 11 июня 2021 года считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 3 538 080 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 538 080 руб. 50 коп. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Кроме того, согласно п. 5.25 договора, субподрядчик обязался возмещать подрядчику расходы за предоставление подъемных механизмов на основании акта приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры, при этом рассмотреть направленные подрядчиком документы, указанные в п. 5.25 договора, обязался в течение 2 (двух) рабочих дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик расходы за предоставление подъемных механизмов не возместил, в результате чего образовалась задолженность в размере 557 700 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 20/05-2022 от 20.05.2022 г. и расходный кассовый ордер № 26 от 20.05.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" задолженность в размере 3 538 080 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) руб. 50 коп., затраты за предоставленные подъемные механизмы в размере 557 700 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., а также судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 479 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.