Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А76-17409/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17409/2022
03 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственности «Транс Крона», ОГРН <***>, д. Чурилово Красноармейского района Челябинской области., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытое акционерного общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>,г Москва. Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-ТРАНС», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 114 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 17.01.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от третьего лица ООО «ОРБИС ТРАНС»: представителя ФИО3, доверенность от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс» (далее – истец), 26.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Транс Крона» (далее – ответчик), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению срока, отведенного на осуществление грузовых операций в размере 114 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.2-4).

Определением суда от 01.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1).

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС ТРАНС» (т. 1, л.д.76).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на своевременное исполнение всех зависящих от него действий по исполнению принятых по договору обязательств, настаивал на отсутствии вины в нарушении срока нахождения вагонов на станции погрузки, ссылался на увеличение сроков нахождения вагонов на станции погрузки в связи с обстоятельствами, за которые отвечает ОАО «Российские железные дороги», и которые для ответчика носят характер форс-мажорных (т. 1, л.д.55-57, т. 2, л.д.33,)

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т. 1, л.д.70-71,74, т. 2, л.д.20-21,41-42,6282-83)

Третьим лицом ООО «ОРБИС ТРАНС» представлено письменное мнение, в котором поддержаны доводы ответчика, приведены суждения о необоснованности исковых требований (т. 1, л.д.88-90,).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ТТК-ТРАНС» (т. 1, л.д.145).

В письменном мнении третье лицо ООО «ТТК-Транс» полагало исковые требования правомерными (т. 2, л.д.23,29).

В письменном мнении третье лицо ОАО «РЖД» подтвердило нормативное обоснование причин отклонения заявок ответчика и третьего лица ООО «Орбис Транс» (т. 2, л.д.44).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, письменном мнении, дополнениях к ним.

Третьи лица ОАО «РЖД», ООО «ТТК-Транс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбитрательства извещены.

В судебном заседании 13.03.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 20.03.2023, до 27.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 18.02.2022 был подписан договор № 269-2022/ТК ОП о предоставлении подвижного состава (т. 1, л.д.11-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.2.5. договора, стороны установили обязанность заказчика, обеспечить нахождение подвижного состава на станции погрузки не более 3 (трех) суток.

Согласно пункту 3.1.6. договора, исполнитель вправе отправить простаивающий без погрузки более 10 (десяти) суток от согласованной сторонами даты погрузки порожний вагон под погрузку другому грузоотправителю, направив соответствующее уведомление заказчику.

В соответствии с п. 3.2.7 договора при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 10 суток, заказчик обязан по требованию исполнителя возвратить подвижной состав, а также, при наличии указанного требования о возврате вагона, уплатить исполнителю неустойку за сверхнормативный простой до даты фактического возврата подвижного состава в размере, установленном п. 5.10 договора, на основании претензии.

Согласно п. 5.10 договора в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, установленного пунктом 3.2.5. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативный простой подвижного состава за каждые сутки в зависимости от типа подвижного состава, в том числе, применительно к крытому вагону: 2 000 руб. (без учета НДС). В случае, если срок сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки превысил 10 суток, размер неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава за каждые сутки в зависимости от типа подвижного состава увеличивается на 500 рублей начиная с 11 суток сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях. В случае, если срок сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки превысил 20 суток, размер неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава за каждые сутки в зависимости от типа подвижного состава увеличивается на 1 000 рублей начиная с 21 суток сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях.

Согласно пункту 3.2.6. договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов № 29763893 (прибыл на станцию погрузки 20.03.2022 – т. 1, л.д.25) и № 29738697 (прибыл на станцию погрузки 19.03.2022 – т. 1, л.д.23), что подтверждается представленной в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭО 230269, ЭО 230400 (л.д.22-25).

При этом принятые ответчиком вагоны со станции погрузки фактически отправлены только 15.04.2022, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭП 942339 и ЭП 943371 (л.д.26-29).

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока нахождения вагонов на станции погрузки истцом начислена неустойка в сумме 114 500 руб., в том числе, за простой вагона № 29763893 – в сумме 55 500 руб. за период с 24.03.2022 по 15.04.2022, за простой вагона № 29738697 – в сумме 59 000 руб. за период с 23.03.2022 по 15.04.2022 (т. 1, л.д.6).

Нарушение ответчиком согласованных сроков нахождения вагонов на станции погрузки послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки (т. 1, л.д.7-10), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив содержание договора № 269-2022/ТК ОП от 18.02.2022, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, согласованности включенных в договор условий, фактического поведения сторон, при его исполнении с очевидностью исходивших из его заключенности, не выражавших несогласия с его условиями. На отношения сторон распространяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках заключенного сторонами договора истец предоставил в пользование ответчику вагоны № 29763893, прибывший на станцию погрузки 20.03.2022 (т. 1, л.д.25) и № 29738697, прибывший на станцию погрузки 19.03.2022 (т. 1, л.д.23), при этом принятые ответчиком вагоны со станции погрузки фактически отправлены только 15.04.2022, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭП 942339 и ЭП 943371 (л.д.26-29).

Суд обращает внимание, что ответчик, подписав без разногласий договор № 269-2022/ТК ОП от 18.02.2022, принял на себя обязательство по соблюдению предусмотренного пунктом 3.2.5. договора срока нахождения подвижного состава на станции погрузки не более 3 (трех) суток.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение согласованного сторонам срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

При этом при сопоставлении положений п. 5.10, устанавливающего неустойку за просрочку нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, и п. 3.2.7, предоставляющего исполнителю права отозвать вагоны при нарушении такого согласованного срока, суд приходит к выводу о том, что право исполнителя по начислению неустойки (п. 5.10) за простой вагона не находится в зависимости от реализации исполнителем права на отзыв вагонов (п.3.2.7).

В рассматриваемом случае вагоны не отозваны истцом, однако нарушение согласованного срока нахождения их на станции погрузки подтверждены материалами дела и не опровергнуто ответчиком

При наличии свободно заключенного сторонами договора ответчик в силу приведенного выше правового регулирования был обязан выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, суждения ответчика о том, что он объективно не мог повлиять на сроки согласования ОАО «РЖД» своевременно подававшихся заявок, не обнаруживают обстоятельств, влияющих на порядок исчисления срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки.

В этой связи само по себе отклонение ОАО «РЖД» заявок ООО «Орбис Транс» от 04.03.2022, от 14.03.2022, от 24.03.2022, ООО «Транс Крона» от 25.03.2022, от 03.04.2022 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в части обеспечения срока нахождения вагонов на станции погрузки и ответственности за их неисполнение.

Не является таким основанием и сам факт осведомленности истца о факте и причинах простоя вагонов. При этом, как указывает ответчик, истец о данных обстоятельствах уведомлялся исключительно устно, по телефону.

Судом исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что причины отклонения заявок ОАО «РЖД» имели характер форс-мажорных обстоятельств, поскольку были вызваны изменением в указанный период правил очередности перевозок грузов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:введения согласно ст. 29 УЖТ РФ прекращения или ограниченияпогрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов».

Так, материалами дела подтверждается, что согласовании заявок ООО «Орбис Транс» от 04.03.2022, от 14.03.2022, от 24.03.2022, ООО «Транс Крона» от 25.03.2022, от 03.04.2022 перевозчиком было отказано на основании п.10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов.

Пункт 10 Перечня предусматривает отказ в согласовании заявки припревышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметровжелезнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Материалами дела подтверждается изменение в период согласования исследуемых заявок правил очередности перевозок грузов.

Согласно полученному на определение суда об истребовании сведений об обстоятельствах отклонения заявок ответчика, третьего лица ответу ОАО «РЖД» заявка № 0038695933 отклонена 14.03.2022г., заявка № 0038737650 отклонена 24.03.2022, заявка №0038804022 отклонена 1.04.2022, заявка № 0038809452 отклонена 01.04.2022, заявка № 0038854145 отклонена 11.04.2022; все перечисленные заявки автоматически отклонены ЦФТО ОАО «РЖД» согласно п. 10 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 №192 Превышение возможности инфраструктуры по участку следования, на которую в свою очередь влияют, в том числе, изменения в указанный период правил очередности перевозок грузов, изменения ситуации в стране (т. 2, л.д.61).

Между тем, суд обращает внимание, что названные в ответе обстоятельства указаны в числе факторов, повлиявших на результат рассмотрения заявок, однако не названы в качестве единственной причины их отклонения.

Ввиду характера причины отклонения заявок и в условиях представленного в материалы дела объема доказательств не представляется сделать достоверный вывод о том, что без изменения правил очередности перевозок грузов и изменения ситуации в стране в период согласования заявок, данные заявки ответчика и третьего лица были бы точно удовлетворены в более короткий срок.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер к согласованию заявок на иных условиях или невозможности такого согласования.

Кроме того, вопреки п.п. 7.2, 7.4 ответчиком не направлялось письменное уведомление истцу о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Ответчик не был лишен возможности по собственной инициативе возвратить вагоны и по собственной инициативе, оценивая риски увеличения периода просрочки нахождения вагонов на станции отправления. Не отказавшись от использования принятых от истца вагонов, не возвратив их истцу и не предприняв мер к согласованию заявок на иных условиях, ответчик принял решение в пределах собственных предпринимательских рисков. При этом согласно пояснениям представителя ответчика он руководствовался, в том числе, приоритетностью исполнения принятых на себя обязательств по другому договору, связанному с поставкой соответствующего груза на производственный объект, стремился сократить негативные для себя последствия в виде существенно более значительных расходов на разгрузку вагонов и необходимости уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательства по поставке груза.

При таких обстоятельствах установленные основания отклонения заявок, по мнению суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку нахождения вагонов на станции погрузки.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, не могут быть приняты во внимание суждения ответчика о том, что на момент разрешения спора самим истцом не доказано причинение ему убытков допущенным простоем вагонов.

В рассматриваемом случае предметом требований является взыскание договорной неустойки, а не убытков, включая упущенную выгоду, что предполагает иные пределы доказывания.

По расчет истца размер неустойки составляет 114 500 руб. (т. 1, л.д.6).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 500 руб. за нарушение согласованного срока нахождения вагонов на станции погрузки, основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 435 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 388 и соответствует цене иска (т. 1, л.д.5-6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Транс Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс» неустойку в размере 114 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 435 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru