Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-20600/2020

125/2024-3910(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года Дело № А56-20600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенсСтройПроект» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО4 утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 01.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением от 17.10.2022 суд признал доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 постановление от 27.04.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 01.09.2023.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда округа от 03.07.2023 в Верховном Суде Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также за непередачу документации конкурсному управляющему и за совершение сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления от 01.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приведенная норма процессуального закона, направленная на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, прямо закрепляет обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2023 признал обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд округа также согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в состав субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, обязательств Общества в том числе по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии; задолженности из трудовых обязательств перед ФИО6 и ФИО7; судебных расходов, взысканных на основании судебных актов, принятых после 09.05.2019; обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Грин Трейд».

Вместе с тем, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие судебной оценки довода конкурсного управляющего о том, что после возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (09.05.2019) ФИО8 был предоставлен Обществу займ 08.07.2019 в размере 895 000 руб., требование названного кредитора установлено определением от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-20600/2020/тр.5.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции

надлежало проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности только по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в части, касающейся задолженности Общества перед ФИО8 по заемному обязательству от 08.07.2019 в размере 895 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данное указание суда округа исполнено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части, касающейся наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, за совершение сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, за неподачу заявления должника в части задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора и направлены на пересмотр выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.07.2023, в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на постановление суда округа от 03.07.2023. Заявитель ходатайства о приостановлении производства по делу не представил доказательств суду апелляционной инстанции того, что Верховным Судом Российской Федерации были истребованы материалы настоящего обособленного спора и установлено наличие оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал оценку доводу заявителя о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и обоснованно отклонил его.

Конкурсный управляющий в качестве нового обязательства, возникшего после даты наступления у ответчика обязанности по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом (09.05.2019), указал на предоставление Обществу 08.07.2019 займа в размере 895 000 руб., при этом требование кредитора ФИО8 установлено определением от 10.06.2022 по обособленному спору

№ А56-20600/2020/тр.5.

С учетом обстоятельств, установленных в определении от 10.06.2022, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии новых обязательств Общества, возникших 08.07.2019.

Согласно материалам электронного дела, размещенного в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», к заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа приложен акт «приема-передачи возврата денег» № 6 от 08.07.20219, согласно которому Общество возвратило займодавцу 895 000 руб., остаток основного долга на 08.07.2019 составил 2 222 750 руб. Указанное подтверждается и обстоятельствами, установленными решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и от 15.09.2021 по делу № 2-213/2021.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 895 000 руб., является верным.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-20600/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева