Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-29062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29062/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-29062/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 32 576 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 32 576 руб. 66 коп., в том числе: 15570 руб. 11 коп. недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС по факту ДТП, произошедшего 25.02.2019 в 18 час. 40 мин. в <...>, с участием автомобилей марки Субару Форестер и марки Киа спектра, 10000 руб. убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, 7006 руб. 55 коп. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.04.19 по 22.05.19, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на представителя, 180 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 24.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.19, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №555250/51УЯ от 27.03.2019.

Для представления ответчиком своей позиции на представленную рецензию, судебное заседание было отложено на 08.10.19г., о чем было вынесено протокольное определение.

В данном судебном заседании, ответчик представил дополнительные возражения на иск, а также указал, что им произведена доплата страхового возмещения в размере 11967 руб. 11 коп. (платежное поручение №18887 от 13.09.19) которая не учтена истцом.

Истец в ходе судебного заседания устно уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 9232 руб. основного долга, 4371 руб. расходы по проведению экспертизы, а также пени, начисленные за период с 08.04.19 по 13.09.2019 в сумме 24600 руб. с продолжением взыскания неустойки с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон высказались в поддержку позиций, изложенных соответственно в иске и отзыве на него, с учетом дополнительных возражений представленных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов, 25 февраля 2019г. в 18 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств:

- автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО4. собственник ФИО5. и

- автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО6, собственник ФИО7 о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 25.02.2019.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в акте осмотра от 25.02.19.

16.03.2019 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕКБХ90034, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику за имущественный ущерб, возникший вследствие механического повреждения транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> полученного в результате ДТП произошедшего 25.02.2019 по адресу <...>, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга и убытков, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 65 400 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 65 400, руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 466 от 24.04.2019.

Указанный договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям гл. 24 (ст. ст. 382, 388, 389, 389.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования суммы ущерба.

18.03.2019 предприниматель ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедший случай страховым ответчик 01.04.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 83 529 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 10433 от 01.04.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 0203190223 от 17.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, с учетом износа, составила 99100 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЕН000000204 от 19.04.2019.

Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

26.04.2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», проверив представленное истцом заключение, направило ему уведомление об отказе в удовлетворении претензии, указав на выполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 25.02.2019 года, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ответчик не полностью возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

06.09.2019 года страховщику от истца поступила рецензия на экспертное заключение ООО «Экипаж» № 555250/51УЯ от27.03.2019 года.

Проверив указанную рецензию и определив величину страховой выплаты на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» №555250 от 11.09.2019 года, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения.

13.09.2019 года на основании акта о страховом случае от 12.09.2019 года страховщиком перечислены денежные средства в сумме 11967 руб. 11 коп., в том числе доплата страхового возмещения 6338 руб. 11 коп., расходы на оценку 5629 руб.

В судебном заседании истцом исковые требования уменьшены в части страхового возмещения на сумму 6338 руб. 11 коп. в связи с чем размер задолженности составил 9232 руб.

Таким образом, не доплаченная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты, составляет: 9232руб. = 99100руб. — 89868руб., выплата которой до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между суммой, определенной экспертом 99100руб. и выплатой, произведенной ответчиком 89868 руб., составляет 9232руб. - менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный истцом и выплаченный ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возмещении убытков в размере 4371 руб. (10000 руб. - 5629 руб.), связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, стоимость расходов в размере 10000 руб., понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, носит чрезмерный характер. Ранее добровольно выплаченная страховщиком сумма 5629 руб. является достаточной для компенсации понесенных расходов. Согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в Свердловской области составляет 4645 руб.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в сумме 24600руб., начисленной за период с 08.04.19 по 13.09.19, с продолжением ее начисления по день оплаты суммы долга, то данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.03.19, начисление ему неустойки за период с 08.04.19 по 13.09.2019 по ставке 1% является правомерным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной за период с 08.04.2019 г. по 13.09.2019 г., до суммы 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 19.04.19 №Х90034, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0058 от 19.04.19), признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности в сумме 10000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 180руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в размере 161 руб.

Таким образом, судебные расходы также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционального принципа возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за период с 08.04.2019 г. по 13.09.2019 г. в сумме 10000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1732 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 161 рубль. В остальной части расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова