Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-37356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37356/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 193 195 руб. 57 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя – приобщено, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 193 195 руб. 57 коп., – неустойка и финансовая санкция, а также 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 6 796 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 695 руб. 57 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с расчетом неустойки, финансовой санкции, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

04.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 191 500 руб. 00 коп. Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом представлены документы – выписка по счету, платежное поручение от 14.06.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.07.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Титова, 14 произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством Фиат 178Cynia Альба, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО3).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0360414083; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании Ингосстрах по полису ЕЕЕ0382267675.

В результате ДТП автомобиль Фиат 178Cynia Альба получил механические повреждения.

26.11.2016 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0360414083 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому случаю от 05.07.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п. 1 договора)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу №А60-3270/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» взыскано 109 110 руб. 00 коп. – страховое возмещение, а также 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4 273 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения указанного решения 04.04.2017 выдан исполнительный лист. Доказательств исполнения решения до 14.04.2017 стороны в материалы дела не представили.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что решение суда по делу №А60-3270/2017 вступило в силу 14.04.2017, истец на основании п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 197 351 руб. 00 коп.

29.11.2016 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим просьбу рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 13.12.2016 произвел страховую выплату в сумме 19 890 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «ЮА «Империя» за период с 17.11.2016 по 14.12.2016, представленной истцом.

После направления истцом 22.12.2016 претензионного письма ответчику (получено 23.12.2016) с приложением копии экспертного заключения от 06.12.2016 последним была произведена выплата 81 400 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения, о чем также указано в иске. Факт выплаты указанной суммы 30.12.2016 ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 220 225 руб. 00 коп. за период с 21.12.2016 по 14.04.2017, финансовую санкцию в размере 23 000 руб. 00 коп., с учетом требований законодательства – 191 500 руб. 00 коп.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с абзацами 2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 14.04.2017 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению судом.

Суд находит некорректным расчет неустойки, произведенный истцом: 191 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) – 19 890 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) х1% х 115 (дни просрочки выплаты страхового возмещения) = 197 351 руб. 00 коп.

Данный расчет произведен без учета выплаты 30.12.2016 страхового возмещения в размере 81 400 руб. 00 коп. Кроме того, как верно указано в отзыве ответчика, неустойка подлежит взысканию с 20.12.2016 (21-ый день с момента подачи заявления о страховой выплате), а не с 21.12.2016, как указано в иске.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 113 597 руб. 60 коп.:

с 20.12.2016 по 30.12.2016: 171 610 руб. (191 500 руб. – 19 890 руб.) х 1% х 11 дней = 18 877 руб. 10 коп.

С 31.12.2016 по 14.04.2017: 90 210 руб. (171 610 руб. – 81 400 руб.) х1% х105 = 94 720 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 191 500 руб., ответчик в досудебном порядке выплатил 101 290 руб. 00 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 210 руб. 00 коп. (с учетом убытков - 109 110 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 57 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 23 000 руб. 00 коп. за период с 21.12.2016 по 14.04.2017 – день вступления решения суда в законную силу (400 000 руб.*0,05%*119) подлежит частичному удовлетворению на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Дело №А60-3270/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, подлежало немедленному исполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции за период с 21.12.2016 по 30.03.2017 (день вынесения решения суда): 400 000 руб. х 0,05% х 100 дней = 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017, заключенный между ООО «ЮА «Империя» и ИП ФИО4

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 20 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер от 13.04.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, что дело не относится к категории сложных. Иск подан о взыскании неустойки и финансовой санкции, каких-либо сложностей в нормативном обосновании требований возникнуть не могло. Практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения иска – 6 977 руб. 00 коп.

Истец, заявляя о взыскании почтовых расходов в размере 1 695 руб. 57 коп., представил копии квитанций, кассовых чеков на сумму 953 руб. 04 коп.

В составе судебных издержек по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 742 руб. 53 коп., факт несения которых подтвержден почтовыми квитанциями от 17.04.2017 (по отправке досудебной претензии – 210 руб. 51 коп.), 03.05.2017, 04.05.2017 (по отправке искового заявления - 532 руб. 02 коп.).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 518 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп. по почтовой квитанции от 29.11.2016, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате, не подлежат взысканию как не относящиеся к судебным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" 77 000 руб. 00 коп., из которых 57 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 20.12.2016 по 14.04.2017, 20 000 руб. 00 коп. – финансовая санкция за период с 21.12.2016 по 30.03.2017, а также 6 977 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 518 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 4 706 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения №478 от 14.06.2017 на сумму 6 796 руб. 00 коп. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин