Решение от 13 января 2025 г. по делу № А70-20929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20929/2024
г. Тюмень
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2024 года.

В полном объеме решение                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>, почтовый адрес: 614107, город Пермь, а/я 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627039, <...>)

о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг № 003 от 07.09.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика –  явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Масштаб-Связь» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 770,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ (ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела 04.12.2024), явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 003 от 07.09.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в течение всего срока его действия, указанного в пункте 6.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно выставленному счету в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Конкретные даты оказания услуги, наименование, количество и сумма согласовывается сторонами, и указываются в счете и (или) спецификации (пункт 1.2 договора).

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № 7 от 07.05.2024 на сумму 600 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 08.05.2024.

Однако в  нарушение пункта 1.2. договора в счете на оплату не был указан срок оказания услуги, в этой связи  срок начинает  течь с момента предъявления требования (статья 314 ГК РФ), а если договором предусмотрен срок, то с момента истечения срока на устранение нарушений обязательств.

Ответчик услуги не оказал, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2345 от 09.08.2024 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 600 000 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 09.09.2024 - 23.12.2024 в размере 34 770, 50 руб. рассчитанных на основании ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период (расчет по тексту иска, л.д. 10).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 600 000 руб. либо по возврату названной суммы истцу установлен судом, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.09.2024 - 23.12.2024 в размере 34 770, 50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 85 251 руб. (платежное поручение № 211 от 03.09.2024, л.д. 15, платежное поручение № 254 от 25.09.2024, л.д. 20).

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнения составила 36 739 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 739 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 48 512 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими фактическими денежными средствами в размере 34 770,50 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 739 руб., всего взыскать 671 509,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 48 512 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 211 от 03.09.2024, № 254 от 25.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.