Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А61-3533/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3533/2024
город Владикавказ
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Скифсервис" о взыскании неустойки,

в судебном заседании 20.02.2025 был объявлен перерыв на 12. час. 15 мин. 26 февраля 2025 года,

при участии до и после перерыва: от сторон – не явились,

установил:

Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скифсервис" о взыскании сумму неустойки в размере 5 663 300,71 рублей.

Через канцелярию суда 05.12.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 7 433 082,18 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Через канцелярию суда 20.02.2025 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между Комитетом по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скифсервис» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0310200000322001297_95327 по выполнению на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Объезд г. Дигора, км 4,425 - км 7,859» и последующее содержание участка объекта капитального строительства (2024-2026 годы)» (далее - Контракт) работ по капитальному ремонту и последующему содержанию автомобильной дороги с ценой Контракта 112 068 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 5 к Контракту цена Контракта составила 108 468 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Объезд г. Дигора, км 4,425 - км 7,859» и последующее содержание участка объекта капитального строительства (2024-2026 годы)» (далее - Объект) работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Проект), требованиями нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту «Перечень нормативных документов») и объемами работ (Приложение № 1 к Контракту «Смета контракта»).

В силу пункта 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту: Работы по капитальному ремонту:

1 этап (2022 г.) - с даты заключения контракта до 01.12.2022 г.; 2 этап (2023 г.) - с 01.01.2023 г. до 01.12.2023 г.

Подрядчик вправе начать выполнение работ 2 этапа по Объекту с момента подписания Контракта ранее 01.01.2023 г. в соответствии с п 3.19 Контракта. Работы по содержанию:

3 этап (2024 г.) - с 01.01.2024 г. до 25.12.2024 г.;

4 этап (2025 г.) - с 01.01.2025 г. до 25.12.2025 г.;

5 этап (2026 г.) - с 01.01.2026 г. до 25.12.2026 г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2023 г. к Контракту пункт 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ был изложен в следующей редакции:

6.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту: Работы по капитальному ремонту: 1 этап (2022 г.) - с даты заключения контракта до 30.09.2023 г.; 2 этап (2023 г.) - с 01.01.2023 г. до 01.12.2023 г.

Подрядчик вправе начать выполнение работ 2 этапа по Объекту с момента подписания Контракта ранее 01.01.2023 г. в соответствии с п 3.19 Контракта. Работы по содержанию:

3 этап (2024 г.) - с 01.01.2024 г. до 25.12.2024 г.; 4 этап (2025 г.) - с 01.01.2025 г. до 25.12.2025 г.; 5 этап (2026 г.) - с 01.01.2026 г. до 25.12.2026 г.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, а Заказчик вправе указанные работы принять и оплатить в соответствии с п 3.19 Контракта.

Как указал истец, Подрядчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2022 г. № 12, в связи с чем, подрядчику была начислена пеня за просрочку.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 735 от 14.03.2024 с требованием оплатить начисленную неустойку. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки выполнения работ не отрицал, однако просил списать начисленные пени на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 20.06.2022 № 0310200000322001297_95327 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,

строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что обязательства ответчиком по выполнению подрядных работ исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 13 от 08.12.2022 года.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указал, что сумма работ, не выполненных в срок за период с 02.12.2022 по 08.12.2022, составила 68 231 966,58 рублей и за период с 09.12.2022 по 29.05.2023 года, что составила 58 959 680,56 рублей.

Истцом при расчете пени была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 21%, действующая в настоящий момент.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, в связи с тем, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент исполнения обязательств, ввиду чего при расчете пени необходимо было применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательств равную 7,5%.

В письменном отзыве (вх. от 20.02.2025 года) ответчик представил расчет, согласно которому размер неустойки по государственному контракту составляет 2 654 672,20руб.:

- 119 405,94 руб. за период с 02.12.2022 по 08.12.2022 (7 дней), из расчета 68 231 966,58 х 7 х 1/300 х 7.5%; - 2 535 266,26 руб. за период с 09.12.2022 по 29.05.2023 (172 дня), из расчета 58 959 680,56 х 172 х 1/300 х 7.5%.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки выполнения работ не отрицал, однако просил списать начисленные пени на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, признает расчет ответчика верным и приходит к выводу о наличии оснований для списания заявленных пени на основании следующего.

Согласно части 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. (Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 № Ф01-306/2023 по делу № А39-4976/2022).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Заказчик не имеет каких-либо иных претензий к подрядчику, помимо нарушения сроков выполнения работ, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В данном случае 5% от цены контракта в размере 112 068 000 рублей составляет 5 603 400 рублей.

По расчету ответчика неустойка составляет 2 654 672 рубля 20 копеек, что составляет менее 5% от стоимости контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П. Джиоев