Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А13-14974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14974/2020
город Вологда
26 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» (ОГРН <***>) об обязании освободить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу от самовольного строения путем его сноса и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:835 площадью 128 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника, расположенный по адресу: <...> с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» (далее – ООО «МРТ-Диагностика», ответчик) об обязании освободить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу от самовольного строения путем его сноса и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:835 площадью 128 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве, представленном в материалы дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Вологодской области, является органом исполнительной государственной власти Вологодской области в сфере управления и распоряжения имуществом. находящимся в собственности области, и земельных отношений (в соответствии с пунктом 1.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства области от 24.07.2012 № 874), и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в рамках своей компетенции выступать от имени Вологодской области в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В собственности Вологодской области находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:835 площадью 128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника, расположенный по адресу: <...>.

Между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 01-1448 от 21 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО «МРТ-Диагностика» был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:835 для размещения пункта магнитно-резонансной томографии на срок до 15 апреля 2019 года.

Договор аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года № 01-1448 был заключен для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) сроком до 15 апреля 2019 года. Указанная процедура предоставления земельного участка не предполагала строительство объектов недвижимости, а лишь размещение временных объектов, которые не имеют прочной связи с землей.

Письмом № их 34- 3641/19 от 01.04.2019 Департамент сообщил истцу, что оснований для продления договора аренды действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, действие договора аренды прекращено в связи с истечением его срока 15.04.2019. Запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешительной документации в 2014 году возведен объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 71,4 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу № А13-7386/2020, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» отказано в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно техническому плану, составленному ООО «Гортехинвентаризация».

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства: «28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 07.05.2020 №12-0-16/1761/6515 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не обладает вещным правом в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

На момент обращения в суд договор аренды прекращен, истец не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка.

Мер к получению разрешения на строительство истец не принимал.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.».

Таким образом, спорный объект решением суда от 19 августа 2020 года по делу № А13-7386/2020 признан самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу № А13-7386/2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект создан истцом без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, построенный объект отвечает признакам самовольной постройки, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а кроме того, возведен с нарушением градостроительных норм.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд считает достаточным срок для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» освободить в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу от самовольного строения путем его сноса и передать Департаменту имущественных отношений Вологодской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:835 площадью 128 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская