Решение от 28 января 2021 г. по делу № А34-17723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17723/2019
г. Курган
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании оплаты за товар,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали»: ФИО2, доверенность от 10.12.2020 № 59, диплом;

от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»: ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 65, диплом;

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании

- неустойки по п. 7.3 договора от 07.02.2017 №1719187412832412241000277/2.1567.234 в размере 34 275 руб. 26 коп.,

- задолженности по договору от 06.07.2017 №1719187412822412241015403/2.1627.234 за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 22.10.2019 № 1613, от 02.12.2019 № 1748 в размере 305 081 руб. 87 коп.,

- неустойки по п. 7.3 договора от 06.07.2017 №1719187412822412241015403/2.1627.234 за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 06.04.2018 № 237, от 13.06.2018 № 697, от 19.06.2018 № 699, от 09.07.2018 № 802, от 09.07.2018 № 803, от 07.08.2018 № 1094, от 07.08.2018 № 1095, от 01.11.2018 № 1524, от 07.12.2018 № 1761, от 06.05.2019 № 490, от 07.06.2019 № 697 в размере 10 950 348 руб. 53 коп.,

- неустойки по п. 7.3 договора от 06.07.2017 №1719187412822412241015403/2.1627.234 за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.07.2019 № 810, от 12.08.2019 № 1113, от 11.09.2019 № 1232, от 01.10.2019 № 1257, от 22.10.2019 № 1613, от 02.12.2019 № 1748 в размере 10 50 348 руб. 53 коп.,

- неустойки по п. 7.3 договора от 07.02.2017 №1719187412822412241015403/2.1566.234 за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 13.04.2018 № 348, от 17.05.2018 № 573, от 17.05.2018 № 574, от 01.06.2018 № 586, от 18.09.2018 № 1219, от 18.09.2018 № 1220, от 07.11.2018 № 1525 в размере 6 516 758 руб. 43 коп.;

- неустойки по п. 7.3 договора от 07.02.2017 №1719187412822412241015403/2.1566.234 за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 05.06.2019 № 696, от 25.09.2019 № 1250, от 16.10.2019 № 1369, от 21.10.2019 № 1609, от 06.11.2019 № 1629, от 18.11.2019 № 1739 в размере 1 617 664 руб. 91 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 939 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.06.2020 в суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» сумму основного долга в размере 29 889 367 руб. 75 коп., так же о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 172 447 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «НИИ Стали» поддерживал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ПАО «Курганмашзавод» в судебном заседании по исковым требования АО «НИИ Стали» поддерживал позицию, изложенную в отзывах, дополнительных отзывах и письменных пояснениях. В устном виде заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просит взыскать сумму основного долга в размере 29 889 367 руб. 75 коп. Требование о расторжении договора не поддерживает, поскольку считает его расторгнутым с даты направления претензии от 04.12.2019 № 004-25-216 о возврате суммы аванса. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обеспечение выполнения государственного контракта между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт стали» и публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» были заключены договоры на поставку продукции специального назначения

от 07.02.2017 №171987412832412241000277/2.1567.234,

от 06.07.2017 № 1719187412822412241015403/2.1627.234,

от 07.02.2017 № 1719187412822412241015403/2.1566.234.

В соответствии с условиями заключенного договора от 07.02.2017 № 171987412832412241000277/2.1567.234 АО «НИИ Стали» (поставщик) принял на себя обязательства поставить продукцию – изделии И-1Н, изготовленные по ТУ 7399-174-07519648-2003 со склада поставщика. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в ведомости поставки, которая является приложением № 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить данный товар.

Стороны установили, что поставки товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 к договору поставки от 07.02.2017 № 171987412832412241000277/2.1567.234 стороны определили, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию специального назначения - изделия И-1Н, изготовленные по ТУ 7399-174-07519648-2003 в количестве 152 шт.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 стороны установили количество и сроки поставки. Так, в соответствии с утвержденной ведомостью поставки (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить в III квартале 2017 года 20 штук товара, во II квартале 2018 года 20 штук товара, во II квартале 2019 года -112 штук товара.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что стоимость 1 единицы товара составляет в 2017 году - 21 136,60 руб., в 2018 году - 22 341,39 руб., в 2019 году 23 659,53 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является его дата фактической передачи покупателю (представителю покупателя) при самовывозе. Момент передачи товара и перехода права собственности на него определяется моментом подписания покупателем (его представителем) товарной накладной.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 07.06.2017 к договору поставки №1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 24.08.2017) стороны установили, что покупатель путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика осуществляет оплату товара на следующих условиях: по поставкам в 2017 году -аванс в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в 2017 году производится покупателем не позднее 31.09.2017; окончательный расчет (за вычетом ранее перечисленного аванса) за поставленный товар осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета от заказчика по государственному контракту №1719187412832412241000277 от 23.05.2017, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, но не позднее

31.12.2017.

По поставкам в 2018 - аванс в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в 2018 году, производится покупателем не позднее 30.04.2018; окончательный расчет (за вычетом ранее перечисленного аванса) за поставленный товар осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета от заказчика по государственному контракту №1719187412832412241000277 от 23.05.2017, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры, но не позднее 31.12.2018.

По поставкам в 2019 - аванс в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в 2019году, производится покупателем не позднее 30.04.2019; окончательный расчет (за вычетом ранее перечисленного аванса) за поставленный товар осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета от Заказчика по государственному контракту №1719187412832412241000277 от 23.05.2017, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, но не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, ответчик перечислил на отдельный счет Истца по платежному поручению №2917 от 22.02.2018 предоплату по договору поставки №1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017 г. в сумме 513 040,28 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом №1672 от 05.12.2018 поставщик передал покупателю по договору поставки №1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017 40 штук товара на сумму 1 054 513,60 рублей с НДС.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.05.2017 (в редакции протокола разногласий от 24.08.2017) ответчик был обязан произвести перечисление суммы окончательного расчета по договору поставки №1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017 г. в размере 541 473,32 руб. до 31.12.2018.

Однако, ПАО «Курганмашзавод» нарушило договорное обязательство по оплате стоимости отпущенного товара по договору. Оплату задолженности в сумме 541 473,32 руб. по договору поставки №1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017 ответчик произвел лишь 22.08.2019.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.05.2017 к договору поставки №1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017) в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, согласованного Сторонами в порядке, определенном настоящим Договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного ПАО «Курганмашзавод» была начислена неустойка в сумме 34 275 руб. 26 коп. Ответчик признал требования АО «НИИ Стали» в части требований о взыскании неустойки по п. 7.3 договора № 1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017 в указанной сумме.

В соответствии с условиями заключенного Договора № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017 г. АО «НИИ стали» (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность ПАО «Курганмашзавод» (покупателю) продукцию специального назначения - шары пластмассовые ШП-З, изготовленные по ТУ В3325-2010, из материалов «Фенилон-С2»: диаметром 25,4 мм ± 0,2 мм; 25,0 мм ± 0,2 мм; 12,0 мм ± 0,2 мм, со склада поставщика. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в ведомости поставки (приложение №1 к договору), а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с ведомостью поставки от 06.07.2017 к договору стороны определили, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю шары ШП-3 (диаметром 25,4 мм ± 0,2 мм) в количестве 24 016 шт. до 31.12.2018; в количестве 22 120 шт. до 31.12.2019; шары ШП-З (диаметром 25,0 мм ± 0,2 мм) в количестве 24 016 шт. до 31.12.2018; в количестве 22 120 шт. до 31.12.2019; шары ШП-3 (диаметром 12,0 мм ± 0,2 мм) в количестве 17 328 шт. до 31.12.2018; в количестве 15 960 шт. до 31.12.2019.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется путем выборки Товара со склада поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что общая цена договора состоит из стоимости всего товара, поставляемого по настоящему договору. Стоимость товара определяется сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2) в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.12.2018 за единицу товара (штуку) шаров диаметром 25,4 мм ± 0,2 мм, диаметром 25,0 мм ± 0,2 мм в 2017 году составляла 711,28 руб. без НДС; в 2018 году - 739,13 руб. без НДС, а в 2019 году - 782,74 руб. без НДС; за единицу товара (штуку) шаров диаметром 12,0 мм ± 0,2 мм в 2018 году составляла 639,77 руб. без НДС, а в 2019 году - 677,52 руб. без НДС; с НДС цена за единицу товара (штуку) шаров диаметром 25,4 мм ± 0,2 мм, диаметром 25,0 мм ± 0,2 мм в 2017 году составляла 839,31 руб.; в 2018 году -872,17 руб., а в 2019 году - 939,29 руб.; за единицу товара (штуку) шаров диаметром 12,0 мм ± 0,2 мм в 2018 году составляла 754,93 руб., а в 2019 году - 813,02 руб.

Таким образом, общая цена договора от 06.07.2017 № 1719187412822412241015403/2.1627.234 составила 109 503 485,28 руб. с НДС: по поставкам до 31.12.2018: 24 016 шт. *872,17 руб. с НДС = 20 946 034,72 руб. с НДС; 24 016 шт.* 872,17 руб. с НДС = 20 946 034,72 руб. с НДС; 17 328 шт.* 754,93 руб. с НДС = 13 081 427,04 руб. с НДС; всего 54 973 496.48 руб. с НДС в 2018 году. По поставкам до 31.12.2019: 22 120 шт.* 939,29 руб. с НДС = 20 777 094,80 руб. с НДС; 22 120 шт.* 939,29 руб. с НДС = 20 777 094,80 руб. с НДС; 15 960 шт.* 813,02 руб. с НДС = 12 975 799,20 руб. с НДС; всего 54 529 988,80 руб. с НДС в 2019 году.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является его дата фактической передачи покупателю (представителю покупателя), при самовывозе. Момент передачи товара и перехода права собственности на него определяется моментом подписания покупателем (его представителем) товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.02.2019 стороны установили, что покупатель путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика осуществляет оплату товара на следующих условиях:

По поставкам в 2018 году: аванс в размере 30% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в 2018году, производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета; доавансирование в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в 2018 году, производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет (за вычетом ранее произведенного аванса) за поставленный товар осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту №1719187412822412241015403 от 23.05.2017.

По поставам в 2019 году: аванс в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в 2019году, производится покупателем не позднее 31.03.2019;окончательный расчет (за вычетом ранее произведенного аванса) за поставленный товар осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту №1719187412822412241015403 от 23.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть, если произойдет возможность наступления какого-либо обстоятельства, то только в этом случае будут иметь место быть возникновение прав и обязанностей. В данном случае права и обязанности сторон уже порождены в силу заключения между ними договора (статья 8 ГК РФ).

Отлагательное условие об оплате услуг по договору, на которое ссылается ответчик, противоречит существу договора поставки товаров (глава 30 ГК РФ), который предусматривает безусловную обязанность покупателя по оплате поставленных товаров, связывая ее с фактом передачи товара покупателю, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами.

По смыслу пункта 6.2 дополнительного соглашения к договору ни поставщик, ни покупатель повлиять на срок выплаты денежных средств лицом, который не является стороной договора, не могут.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенное ответчиком условие об оплате оказанных услуг в зависимости от поступления денежных средств от Государственного заказчика из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты выполненных работ (ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, поставленная истцом продукция специального назначения - шары пластмассовые ШП-З, изготовленные по ТУ В3325-2010, из материалов «Фенилон-С2»: диаметром 25,4 мм ± 0,2 мм; 25,0 мм ± 0,2 мм; 12,0 мм ± 0,2 мм по договору № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017 подлежит оплате со стороны ответчика по факту выборки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что претензионное письмо №1/1-40-2115 от 20.05.2019 в адрес ПАО «Курганмашзавод» было направлено 22.05.2019, получено адресатом 29.05.2019 (копия почтовой квитанции с идентификационным номером №12741127035838), а срок для добровольного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции был установлен в количестве 10 рабочих дней, то ответчик должен был погасить задолженность по договору № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от

06.07.2017до 13.06.2019 г. включительно.

Однако, ПАО «Курганмашзавод» нарушило договорное обязательство по оплате стоимости отпущенного товара по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 305 081 руб. 87 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, согласованного Сторонами в порядке, определенном настоящим Договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

На основании изложенного ПАО «Курганмашзавод» на 10.09.2020 была начислена неустойка по п. 7.3 договора от 06.07.2017 №1719187412822412241015403/2.1627.234 за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 06.04.2018 № 237, от 13.06.2018 № 697, от 19.06.2018 № 699, от 09.07.2018 № 802, от 09.07.2018 № 803, от 07.08.2018 № 1094, от 07.08.2018 № 1095, от 01.11.2018 № 1524, от 07.12.2018 № 1761, от 06.05.2019 № 490, от 07.06.2019 № 697 в размере 10 950 348 руб. 53 коп., а также по универсальным передаточным документам от 08.07.2019 № 810, от 12.08.2019 № 1113, от 11.09.2019 № 1232, от 01.10.2019 № 1257, от 22.10.2019 № 1613, от 02.12.2019 № 1748 в размере 10 50 348 руб. 53 коп.,

В соответствии с условиями заключенного договора № 1719187412822412241015403/2.1566.234 от 07.02.2017 АО «НИИ Стали» (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность ПАО «Курганмашзавод» (покупателю) продукцию специального назначения - изделия И-1Н, изготовленные по ТУ 7399-174-07519648-2003, со склада поставщика. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в ведомости поставки (приложение №1 к договору), а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с ведомостью поставки от 07.02.2017 к договору в редакции протокола разногласий б/н от 26.06.17 стороны определили, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю изделия И-1Н в количестве: 130 шт. в октябре 2017 года, 130 шт. в ноябре 2017 года, 120 шт. в декабре 2017 года; 380 шт. в I квартале 2018 года, 380 шт. во II квартале 2018 года, 380 шт. в III квартале 2018 года; 470 шт. в I квартале 2019 года, 460 шт. во II квартале 2019 года, 470 шт. в III квартале 2019 года.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется путем выборки Товара со склада Поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что стоимость товара определяется сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №2) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.06.2017. За единицу товара (штуку) изделия цена в 2017 году составляла 21 136,60 руб. без НДС, в 2018 году -22 341,39 руб. без НДС, а в 2019 году - 23 659,53 руб. без НДС,

Такимобразом,общаяценадоговора от 07.02.2017 1719187412822412241015403/2.1566.234 составила 66 624 434,60 руб. без НДС: 2017 год-130+130+120=380 шт. *21136,60 руб. =8 031 908,00 руб. без НДС; 2018 год - 308+380+380= 1140 шт. *22341,39 руб.=25 469 184,60 руб. без НДС; 2019 год - 470+460+470=1400 шт. *23659,53 руб.=33 123 342,00 руб. без НДС.

С НДС общая цена договора составляет: 2017 год - 8 031 908,00 руб. * 18%= 9 477 651,44 руб. с НДС; 2018 год-25 469 184,60 руб.* 18%=30 053 637,83 руб. с НДС; 2019 год -33 123 342,00 руб. *20%= 39 748 010,40 с НДС, а всего 79 279 299,67 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является его дата фактической передачи покупателю (представителю покупателя), при самовывозе. Момент передачи товара и перехода права собственности на него определяется моментом подписания покупателем (его представителем) товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий б/н от 26.06.2017 стороны установили, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от общей стоимости по ведомости поставки (приложение №1, №3) к договору в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, но не позднее чем 31.08.2017. Доавансирование до 50% не позднее 30.04.2018, аванс в размере 50% от общей стоимости по ведомости поставки №4 (приложение №4), не позднее, чем 30.04.2019. Окончательный расчет за поставленную продукцию по ведомостям поставки №1 и №3, за минусом ранее перечисленного аванса, Покупатель производит в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 31.12.2018.

Окончательный расчет за поставленную продукцию по ведомости поставки №4, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель производит в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 31.12.2019.

Так, в соответствии с универсальными передаточными актами Покупателю в 2018 году было передано изделий И-Н1 на общую сумму 39 531 289 руб. 51 коп. с НДС.

Однако ответчиком поставленные товары оплачены с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.06.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в порядке, определенном настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В результате чего ответчику была начислена неустойка по п. 7.3 договора от 07.02.2017 №1719187412822412241015403/2.1566.234 за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 13.04.2018 № 348, от 17.05.2018 № 573, от 17.05.2018 № 574, от 01.06.2018 № 586, от 18.09.2018 № 1219, от 18.09.2018 № 1220, от 07.11.2018 № 1525 в размере 6 516 758 руб. 43 коп.; а также за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 05.06.2019 № 696, от 25.09.2019 № 1250, от 16.10.2019 № 1369, от 21.10.2019 № 1609, от 06.11.2019 № 1629, от 18.11.2019 № 1739 в размере 1 617 664 руб. 91 коп. Ответчик не оспаривает расчет и размер указанной неустойки.

По доводу ответчика об отсутствии у него информации о дате поступления денежных средств от Министерства обороны по государственному контракту № 1719187412822412241015403 суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска АО «НИИ стали» является требование к ПАО «Курганмашзавод» о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017, № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017, № 1719187412822412241015403/2.1566.234 от 07.02.2017 на поставку продукции специального назначения, заключенных в рамках государственных оборонных заказов, где ответчик выступает головным исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара, Ответчиком не оспариваются.

При этом, согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, правоотношения по Договору № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017 регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», а ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу договора, так и в силу закона.

Согласно с части 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке, а головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации..

Таким образом, нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Следовательно, установленный режим использования отдельного счета позволяет произвести головному исполнителю, исполнителю после исполнения государственного контракта, контракта данное возмещение при предоставлении в уполномоченный банк акта приема-передачи товара.

Таким образом, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Более того, у ПАО «Курганмашзавод» имеется вся необходимая информация по отдельному счету о датах поступления денежных средств, размерах авансовых платежей и окончательном расчете от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № 17191874128224J2241015403.

Также ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору № 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017до суммы 2 453 356 руб. 78 коп.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не заявлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ПАО «Курганмашзавод» не представлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам АО «НИИ стали» и необоснованности его выгоды.

При этом одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (п. 74), что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как пояснил представитель АО «НИИ Стали» неисполнение ПАО «Курганмашзавод» своих обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам повлекло неблагоприятные последствия, выразившееся в отсутствии денежных средств для выплаты заработной платы работникам, расчетов с контрагентами. При этом истец был вынужден обратиться в кредитные организации для привлечения заёмных средств. Согласно ответам банков, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами в 2018-2019 году составлял от 10% до 12% (приложение №1. 2).

На основании изложенного суд считает размер неустойки по договору №1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017 обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 10-процентную величину годовых процентов от общей суммы договора.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования АО «НИИ Стали» в полном объеме.

ПАО «Курганмашзавод» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «НИИ Стали» суммы основного долга в размере 29 889 367 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 172 447 руб.

Во встречном исковом заявлении изложены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Курганмашзавод» (далее – истец по встречному иску) и АО «НИИ Стали» (далее – ответчик по встречному иску) заключен договор поставки № 2.1116.234 от 15.01.2015 (далее - договор), в соответствие с п.п.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию специального назначения, изготовленную по ТУ ВЗ -325-2010 из материала «Фенилон - С2» шары ШП-3 диаметром 25.4 мм, 25 мм и шары ШП-3 диаметром 12мм со склада в г. Москве на основании заявок покупателя в количестве: шар 25,4= 48 745шт., 25= 47 587 шт., 12=16 074 шт. оформляемых в соответствии с ведомостями поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за продукцию производиться следующим образом: на основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на товар, подлежащий поставке. Покупатель путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара по счету поставщика в течении 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

В соответствие с п. 2.1. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз). При этом поставщик приступает к изготовлению товара на основании заявки покупателя и только поступления аванса от покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно, платежного поручения № 8204 от 07.05.2015 ответчику по встречному исковому заявлению была перечислена сумма 63 000 000 руб, из которых была зачтена предоплата в размере 10 197 354 руб. 25 коп. за шары.

Позднее также между истцом по встречному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению по платежному поручению № 8204 от 07.05.2015 были проведены взаимозачеты, о чем свидетельствуют уведомления, о взаимозачетах № 2018-421 от 18.09.2018 на сумму - 677 146 руб. 06 коп. и № 2018-239 от 22.05.2018 на сумму 9 110 849 руб. 19 коп.

Соответственно незакрытый остаток по платежному поручению № 8204 от 07.05.2015 составляет 10 197 354 руб. 25 коп., то есть уплаченная часть аванса истцом по встречному исковому заявлению по договору поставки.

По платежному поручению № 31329 от 25.12.2015 ПАО «Курганмашзавод» была внесена общая сумма 22 760 835 руб. 96 коп., из которых в счет аванса учтено 19 692 013 руб. 50 коп. по счету № 521 от 25.12.2015 года.

Исходя из распределения денежных средств по платежному поручению № 31329 от 25.12.2015 следует, что поставками закрыта сумма 3 068 822 руб. 46 коп., соответственно незакрытый остаток по платежному поручению № 31329 от 25.12.2015 составляет 19 692 013 руб. 50 коп., то есть уплаченная часть аванса истцом по встречному исковому заявлению по договору поставки.

Покупатель со своей стороны исполнил обязательство и оплатил авансы в соответствие с ведомостями поставки, однако, обязанность по поставке со стороны поставщика в полном объеме не исполнена.

Соответственно за АО «НИИ Стали» числится задолженность по оплаченному авансу в размере 29 889 367,75 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику по встречному исковому заявлению была направлена претензия исх. № 004-24-216 от 04.12.2019 с требованием о погашении задолженности, ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Также между сторонами подписаны акты взаимных расчетов по состоянию с 01.12.2016 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Со стороны ответчика по встречному исковому заявлению акты подписаны без замечаний к указанной задолженности в размере 29 889 367 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В своих возражениях на встречное исковое заявление АО «НИИ Стали» указывает, что в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и в соответствии с утвержденными ведомостями поставки. ПАО «Курганмашзавод» после принятия товара по ведомостям поставки №№ 1, 2, 3, 4, 5 не обращалось к АО «НИИ Стали» за изготовлением и поставкой продукции по ведомостям № 6 и № 7.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Ддоговора срок действия договора поставки № 2.1116.234 от 15.01.2015 установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом договор не прекратил свое действие, не был расторгнут сторонами. Отсюда следует, что правовых оснований о возвращении суммы аванса истцу по встречному иску не имеется. В материалы дела не представлено доказательств отказа АО «НИИ Стали» от исполнения своих обязательств по договору поставки № 2.1116.234 от 15.01.2015.

Требования истца по встречному иску основаны на собственном одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Курганмашзавод» не направляло в адрес АО «НИИ Стали» предложение о расторжении договора. Претензионное письмо №004-25-216 от 04.12.2019, на которое ссылается истец по встречному иску в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не содержит предложение о расторжении договора поставки №2.1116.234 от 15.01.2015.

Суд отклоняет данные доводы истца по встречному иску, поскольку отсутствие заявок на изготовление продукции по договору не является основанием для освобождения ответчика от поставки товара, т.к. денежные средства по договору были перечислены ПАО «Курганмашзавод» на расчётный счет АО «НИИ Стали» в соответствии с п. 6.2 Договора.

Кроме того, следует отметить, что сроки поставки продукции по договору также были согласованы сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

Каждая ведомость предусматривает свой срок поставки продукции. В соответствии с ведомостью поставки № 6 к договору поставка продукции должна быть осуществлена в декабре 2016 года.

АО «НИИ Стали» не отрицает отсутствие поставки продукции на дату рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как указывалось выше, ПАО «Курганмашзавод» направило в адрес АО «НИИ Стали» претензию № 004-25-216 от 04.12.2019, согласно которой истец по встречному иску просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 29 889 367 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 04.12.2019 № 004-25-216 ПАО «Курганмашзавод» требовал возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик по встречному иску оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Таким образом, суд удовлетворяет встречное исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет денежных требований.

Таким образом, в результате зачета с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» подлежат взысканию денежные средства в размере 485 109 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному требованию при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 132 939 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 № 4077). Требованиям, поддерживаемым на момент рассмотрения дела судом, соответствует государственная пошлина в размере 174 872 руб.

Ответчиком по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 172 447 руб. (платежное поручение от 29.05.2020 № 9958).

Госпошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 174 872 руб. относится на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 425 руб. (174 872 руб. – 172 447 руб.).

Поскольку встречный иск также удовлетворен государственная пошлина в размере 39 508 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета (172 447 руб. – 132 939 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в размере 30 374 477 руб. 53 коп.

Встречный иск удовлетворить в размере 29 889 367 руб. 75 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 485 109 руб. 78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 425 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 39 508 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова