Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-46111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-46111/2021

«18» марта 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2022

полный текст судебного акта изготовлен 18.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Научный производственный центр» «Эталон»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества Научный производственный центр» «Эталон» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 033 027,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 993,92 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.05.2019 был заключен Договор № 22/19/443 на проведение экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования) зданий котельных центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалами Заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы указаны в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (Далее Договор № 22/19/443) на общую сумму 1 349 400,00 рублей.

Истец указывает, что услуги по договору были оказаны на сумму 1 341 600,00 руб.

Уменьшение суммы Договора № 22/19/443 на 7 800,00 (семь тысяч восемьсот) рублей, произошло вследствие ошибки в Техническом задании к Договору № 22/19/443, в котором Ответчик указал дважды один и тот же объект на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель оказал услуги в установленные Договором № 22/19/443 сроки и на основании п. 2.1.5. передал Заказчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз (технического диагностирования).

01.10.2019 г. был составлен Акт оказанных услуг № 20/6, который. Истец передал Ответчику. В соответствии с п. 2.2.4. Договора № 22/19/443 «Заказчик с участием Исполнителя обязан принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю».

В установленные Договором № 22/19/443 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии Ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п.п. 2.2.5. «Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим Договором».

Ответчик оплатил Истцу оказанные услуги лишь частично, и 24.04.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг. 26.06.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца график реструктуризации задолженности, в котором просил разбить платежи в равных долях с июня 2020 г. по октябрь 2020 г., однако окончательный расчет так и не произвел, постоянно отодвигая сроки оплаты.

На 27.09.2021 г. задолженность составляет 180 800,00 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

14.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор № 22/20/196 на проведение экспертизы промышленной безопасности ГРУ (ГРП и ШРП), эксплуатируемых филиалами Заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (далее Договор № 22/20/196) на общую сумму 424 095,00 (четыреста двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 70 682,50 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В соответствии с условиями Договора № 22/20/196 Истец оказал услуги и на основании п. 2.1.5. передал Ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены Ответчику 25.12.2020 г., однако подписанные Акты Ответчик вернул лишь частично, что нарушает п. 4.15 Договора № 22/20/196, который гласит, что «подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения Заказчиком от Исполнителя, либо в указанный срок Заказчик должен представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний».

В установленные Договором № 22/20/196 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии Ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п.п. 2.2.5. Договора № 22/20/196 «Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором», п. 3.2. Договора № 22/20/196 гласит, что «оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, на расчетный счет Исполнителя».

Акты оказанных услуг по Договору № 22/20/196 за номерами: № 21/6, 23/6, 25/6, 26/6 от 25.12.2020 г. на общую сумму 302 925,00 (триста две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек подписаны Ответчиком 25.12.2020 г. Оставшиеся Акты № 22/6, 24/6 от 25.12.2020 г. на сумму 121 170,00 рублей 00 копеек Ответчик так и не направил в адрес Истца.

24.02.2021 г. Ответчик произвел частичное погашение своей задолженности перед Истцом, в размере 17 310,00 рублей.

На 27.09.2021 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 406 785,5 руб.

16.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 22/20/233 на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности, котлов котельных, эксплуатируемых филиалами Заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы, технического диагностирования указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (далее Договор № 22/20/233), а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (технического диагностирования) на общую сумму 594 000,00 руб.

В ходе оказания услуг сторонами было установлено, что часть объектов, указанных в Техническом задании к Договору № 22/20/233 не подлежит проведению экспертизы промышленной безопасности и техническому диагностированию по техническим причинам, возникшим у Ответчика. В итоге услуги были оказаны на общую сумму 526 852,44 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки. При этом истец указал, что претензий к уменьшению объема оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями Договора № 22/20/233 Истец оказал услуги, и на основании п. 2.1.5. Договора № 22/20/233 передал Ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 14/6 и 15/6 от 25.12.2020 г. на сумму 315 078,42 (триста пятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 42 копейки был направлен Ответчику 25.12.2020 г. Ответчик вернул подписанным со своей стороны только Акт № 14/6 от 25.12.2020 г. Акты № 3/6, 4/6, 5/6, 6/6, 7/6, 8/6 от 16.02.2021 г. на сумму 211 774,02 (двести одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки, были направлены Ответчику 16.02.2021 г. Данные Акты так и не вернулись в адрес Истца, подписанные со стороны Ответчика, что нарушает п. 4.15 Договора № 22/20/233, который гласит, что «подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения Заказчиком от Исполнителя, либо в указанный срок Заказчик должен представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний».

Однако в установленные Договором № 22/20/233 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии Ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п.п. 2.2.5. Договора № 22/20/233 «Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором», п. 3.2. Договора № 22/20/233 гласит, что «оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на расчетный счет Исполнителя».

На 27.09.2021 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 526 852,44 руб.,

17.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор № 22/20/213 на проведение экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования технических устройств, эксплуатируемых филиалами Заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы, технического диагностирования указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (Далее – Договор № 22/20/213), а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (технического диагностирования) на общую сумму 490 000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора № 22/20/213 Истец оказал услуги и на основании п. 2.1.5. передал Ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены Ответчику 25.12.2020 г., однако подписанные Акты Ответчик вернул лишь частично, что нарушает п. 4.15 Договора № 22/20/213, который гласит, что «подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения Заказчиком от Исполнителя, либо в указанный срок Заказчик должен представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний».

Однако в установленные Договором № 22/20/213 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии Ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п.п. 2.2.5. Договора № 22/20/213 «Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором», п. 3.2. Договора № 22/20/213 гласит, что «оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на расчетный счет Исполнителя».

Акты оказанных услуг № 14/6, 16/6, 18/6, 19/6, 20/6 на общую сумму 306 250,00 подписаны Ответчиком 25.12.2020 г. Оставшиеся Акты № 11/6, 12/6, 17/6, направленные Ответчику 25.12.2020 г. на сумму 183 750,00 Ответчик так и не направил в адрес Истца.

24.02.2021г. на сумму 12 250,00 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и 03.02.2021 г. на сумму 44 160,00 Ответчик произвел частичное погашение своей задолженности перед Истцом, других оплат по Договору № 22/20/213 на расчетный счет Истца не поступало.

На 27.09.2021 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет – 433 590,00 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 72 265,00 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 г. составляет 15 314,57 (пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек (расчет прилагается).

12.05.2020 г. между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор № 22/20/267 на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности, внутреннего газопровода котельных (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы, технического диагностирования указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (далее – Договор № 22/20/267), а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы на общую сумму 485 000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора № 22/20/267 Истец оказал услуги и на основании п. 2.1.5. Договора № 22/20/267 передал Ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены Ответчику 09.11.2020 г.

В установленные Договором № 22/20/267 сроки Ответчик так и не произвел оплату оказанных услуг, хотя на основании п.п. 2.2.5. Договора № 22/20/267 «Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором», п. 3.2. Договора № 22/20/267 гласит, что «оплата осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на расчетный счет Исполнителя».

На 27.09.2021 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 485 000 тысяч рублей.

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные условиями вышеуказанных заключенных договоров в полном объеме, однако ответчик, уклонился от оплаты выполненных работ, произведя частичную оплату, с учетом которой, размер задолженности на момент обращения в суд, составляет 2 033 027,44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

При этом, положения статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если подрядчик принимал меры по сдаче результата работ. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта отказанных услуг не освобождает его от обязанности по оплате услуг (правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № № 308-ЭС19- 28668 по делу № А63-24663/2018). Поскольку акты № 463 от 30.06.2019 и № 464 от 31.07.2019 не подписаны в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно недоказанности истцом факта оказания услуг по заключенным договорам, признаются судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о выполнении истцом работ, предусмотренных условиями заключенных с ответчиком договоров.

Так же судом установлено, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, в связи с чем, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 033 027,44 руб., подлежат удовлетворению.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 993,92 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021 № 10/08-21-1, платежное поручение от 08.09.2021 №68 на сумму 100 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд учитывает, что представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, обеспечена явка в 4 судебных заседания, подготовлены и предъявлены в материалы дела дополнительные документы в обоснование правовой позиции.

Суд отмечает, что настоящее дело к категории сложных не относится, с учетом того, что представитель не является профессиональным адвокатом, с у четом объема выполненной работы, в данном конкретном случае, признается судом обоснованным размер судебных расходов в размере 45 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для большего снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу акционерного общества Научный производственный центр» «Эталон» задолженность в размере 2 033 027,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 993,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяР.М. Назаренко