Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-34544/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34544/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (188680, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (192236, <...>, строение 1, помещение 8н, офис 64, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 30.09.2021 № 10В/УК/2109/02 в размере 225 893,07 руб.,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оглы

о взыскании 798 961,47 руб. убытков, 18 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Обществу) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 30.09.2021 № 10В/УК/2109/02 в размере 225 893,07 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 798 961,47 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать, представитель Общества поддержал встречный иск, просил отказать Предпринимателю в иске.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 30.09.2021 заключили договор № 10В/УК/2109/02 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 421,20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. А (далее – Объект).

Договор был расторгнут соглашением сторон от 03.10.2023.

Согласно акту сверки расчетов сторон за период 01.01.2021-31.10.2023 года на дату подписания сторонами 31.10.2023 у Предпринимателя образовалась переплата по Договору в сумме 257 483,07 руб. (обеспечительный платеж).

Согласно п. 7.4 Договора арендодатель возвращает обеспечительный платеж в течение трех месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 03.01.2024.

Поскольку Общество не возвратило Предпринимателю обеспечительный платеж, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 257 483,07 руб.

Общество во встречном иске ссылается на следующее обстоятельства.

Общество арендует Объект аренды у собственника - общества с ограниченной ответственностью «МОДУС В» на основании договора аренды от 23.09.2019 № 2019.

Как указывает Общество, Предприниматель в арендуемом помещении оказывал услуги автомойки транспортных средств; в связи с негативным воздействием на систему канализации из-за деятельности Предпринимателя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» систематически выставлял штрафы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ собственнику объекта аренды.

После расторжения договора аренды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 30.11.2023 провел пробы воды и выявил негативные последствия, вызванные воздействием по хозяйственно - бытовой канализации.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга направил собственнику Объекта аренды уведомление от 15.12.2023 № 1831 Исх.-06410/080, затем выставил собственнику объекта аренды счета на оплату от 31.01.2024 № 3850630379 на 390 756,95 руб., от 31.12.2023 № 3850630376 на сумму 541 134,06 руб., от 29.02.2024 № 3850630380 на 92 963,53 руб.

Несмотря на то, что проба воды была взята уже после расторжения Договора, Общество считает, что загрязнение сточных вод произошло по вине Предпринимателя.

Общество указало, что оно компенсировало собственнику объекта аренды суммы штрафов, в результате чего понесло убытки в размере 1 024 854,54 руб.

Общество просит взыскать с Предпринимателя убытков в размере, уменьшенном на сумму произведенного зачета (убытки 1 024 854,54 руб. - обеспечительный платеж 225 893,07 руб. = 798 961,47 руб.).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт загрязнения Предпринимателем сточных вод и нарушения условий Договора.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут и помещение возращено Обществу 03.10.2023. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвело отбор проб воды 30.11.2023, то есть спустя два месяца после освобождения Предпринимателем помещения.

Общество не представило сведений о том, как помещение использовалось на момент отбора проб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что канализация является обособленной для каждого арендатора.

Поскольку доводы Общества о возникновении у него убытков именно по вине Предпринимателя не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска Общества у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 Договора арендодатель возвращает обеспечительный платеж в течение трех месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Поскольку Общество не обосновало удержание обеспечительного платежа и не представило доказательства его возврата, требования Предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 225 893,07 руб. задолженности, 7518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.