Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-22788/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«07» августа 2020 года

Дело № А41-22788/20


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании 5565610,21 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании 5 565 610, 21 руб.- стоимости выполненных работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах РУАД-2 (Истринское) в рамках заключенного государственного контракта № 0348200049719000608.

Свои требования истец мотивирует тем, что работа выполнена в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты ее стоимости поскольку в рамках выполнения Государственного задания на 2019 год и субсидия на обеспечение выполнения Государственного задания выдается ответчику на один финансовый год, в связи с чем, ответчик не видит возможности принять и оплатить в 2020г. работы, выполненные в 2019г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, адрес: 143407, <...>; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, адрес: 143407, <...>.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АИР Магистраль» (далее – Истец, подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт № 0348200049719000608 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах РУАД-2. (п. 1.1. контракта)

В соответствии с п. 4.2. Технического задания (Приложение № 1 к контракту) заказчик обязался выполнить работы по обустройству пешеходных переходов.

В соответствии с п. 3.1. Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, а конечный срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по контракту по 43 адресам на сумму 18 360 948, 91 руб. Данное обстоятельство подтверждается исполнительной документацией, подписанными сторонами, актами скрытых и ответственных работ. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Документы об исполнении работ были предоставлены ответчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 4.2. контракта.

По качеству, объемам и сроку выполненных работ у ответчика к истцу претензий не было, что ответчиком не оспаривается.

15.01.2020 года истец в соответствии с п. 12.3., 12.5. - 12.7. контракта направил ответчику претензию с требованием принять работы и оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 18 360 948, 91 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования заявленной претензии, перечислив истцу 12 795 338 руб. 70 коп.

Работы на оставшуюся часть в размере 5 565 610 руб. 21 коп. ответчиком не приняты и не оплачены.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что контракт заключен в рамках выполнения Государственного задания на 2019 год и субсидия на обеспечение выполнения Государственного задания выдается ответчику на один финансовый год, в связи с чем, ответчик не видит возможности принять и оплатить в 2020г. работы, выполненные в 2019г. (ответ на претензию № исх-8212/2020 от 24.03.2020 г.)

Суд не считает данные доводы убедительными, поскольку они не являются основанием для прекращения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с заключенным государственным контрактом стороны приняли на себя следующие обязательства:

- заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта /п.п. 5.2.3/.

- заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные контрактом /п.п. 5.2.5/.

- подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта. /п.п. 5.3.1./

- подрядчик вправе требовать своевременной оплаты принятых работ в соответствии с условиями контракта /п.п. 5.3.2/.

Суд усматривает, что отказ ответчика оплатить выполненные работы не был мотивирован условиями заключенного контракта.

В соответствии с п. 12.4. контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Отсутствие должного обоснования отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие спора касательно размера задолженности, нарушение ответчиком срока ответа на претензию применительно к п.12.4. контракта подтверждает признание ответчиком требований истца.

В соответствии с п.1. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8.1. ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга 5 565 610, 21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок действия контракта закончился, денежные средства для исполнения обязательств по нему выделены были в рамках 2019 финансового года, и в соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ ответчик не имел права оплачивать задолженность по Контракту сверх доведенных лимитов, суд считает неубедительным.

У ответчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ. Законных оснований для освобождения от оплаты долга не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 565 610 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 828 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова