Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-263781/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-263781/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев 01-05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 Ветчинкин ФИО7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника с ФИО1, содержащим требование о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 640 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, произведена замена в части взыскания судебных расходов взыскателя с ФИО3 на ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера судебных расходов, снизить сумму до 80 000 руб.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 №121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 4 625 836,08 руб.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО8 ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 рублей, что подтверждается соглашением № 2021-11-25/01 об оказании юридической помощи от 25.11.2021, актом № 1 об оказании юридической помощи от 30.03.2023.

При этом, поскольку требование ФИО1 не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора ФИО3, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные кредитором судебные расходы в рамках данного обособленного спора подлежат взысканию в разумных пределах с проигравшей стороны – ФИО1 в пользу ФИО3

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных кредитором расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных ФИО3 расходов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не приводится доводов о чрезмерности, неразумности понесенных судебных расходов, заявитель кассационной жалобы указывает лишь на непонятный ему расчет произведенный кредитором понесенных судебных расходов.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции считаете необходимым отметить, что судом первой инстанции было произведено уведомление по двум адресам: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.27, корп. 1 кв. 113 и Москва, Институтский проезд, дом.4/2, кв. 26 (л.д. 57).

Суд кассационной инстанции в судебном заседании в виду личного присутствия в судебном заседании удостоверился в том, что согласно сведениям, отраженным в паспорте ФИО1 сведений о месте регистрации по месту жительства с 14.07.2022 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Институтский проезд, дом.4/2, кв. 26.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что тот факт, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом десятидневный срок (истекал 06.09.2023), а именно: 01.09.2023 (л.д.78-79) путем направления почтовой корреспонденции, также подтверждает факт надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Также следует отметить, что судебные акты, принятые по существу спора, о возмещении судебных расходов при вынесении которых понес кредитор, были приняты уже после изменения ФИО1 места жительства, однако в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о данном факте суда, рассматривающего спор по существу в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судов нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов в виду надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов