Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А31-1904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1904/2023
г. Кострома
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Сиротиной Д.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 48 руб. 09 коп. убытков, а также 2 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва не явились, извещен,

от ответчика: до перерыва не явились, извещен, после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица: до и после перерыва не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Ответчик, Фонд) о взыскании 58 562 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 58 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 48 руб. 09 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины; в части исковых требований о взыскании 8 руб. убытков истец отказался.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Рассмотрение дела отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.01.2024г. на 16 час. 00 мин.

Истец явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, представил дополнительные пояснения и документы в обоснование позиции по спору, ходатайствовал о проведении судебного заседание в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика, обеспечивший явку после перерыва, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав ранее изложенную позицию по спору.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Производство по делу в части взыскания убытков на сумму 8 руб. судом с учетом положений п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращается в связи с заявленным Истцом отказом от указанных требований и принятием такого отказа судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №59п/21 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2021 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Объект», в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан в установленные Договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную Договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, выполненного по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Срок выполнения работ: начало выполнения – дата подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 01 апреля 2022 года (пункты 2.1.-.2.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022).

Дата, указанная в п.2.2, настоящего Договора является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору, с учетом положений п. 2.5 (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 155 105 рублей (пункт 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 22.06.2022).

Пунктом 6.1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, собственными и (или) привлеченными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 (одного) года по факту их выполнения на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в каждом многоквартирном доме отдельно (Приложение № 2) и следующих документов (по каждому из объектов): подписанных сторонами Договора актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты приемки выполненных работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки о стоимости выполненных работ), счета-фактуры (в случае если налогообложение Подрядчика осуществляется по общей системе налогообложения), счета на оплату (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 9.3 договора подрядчик в случае нарушения условий Договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ на объекте по Договору, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего Договора.

В случае нарушений каких-либо требований, предусмотренных в п.6.1.1, п. 6.1.2, 6.1.3, п.6.1.7, п. 6.1.15, п. 6.1.20, п.6.1.21 настоящего Договора Заказчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 10 000 рублей по каждому объекту из настоящего Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В случае нарушения нескольких требований, предусмотренных настоящим пунктом, размер штрафа определяется путем сложения штрафа за каждое нарушение (пункт 9.5 договора).

Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору; обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 327 096 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнение обязательств Подрядчика по Договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 4.4 Договора, или предоставлением банковской гарантии; способ обеспечения исполнения обязательств по Договору определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия от 01.03.2022 № 05737-22-10, по условиям которой Банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом (Обществом) обязательств перед Бенефициаром (Фондом) по указанному договору, в том числе обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек.

24.06.2022 сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ по договору по форме приложения №2 к договору на 1 155 105 руб.

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 1 155 105 руб., датируемые 30.05.2022 года.

30.06.2022 Фонд предъявил Обществу претензию с требованием оплатить начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку в виде пени и штрафа на общую сумму 107 028,82 руб.

04.07.2022 Общество в ответ на претензию выразило несогласие с периодом просрочки, указав, что период просрочки составляет 33 дня (без учета дней, когда работы не могли производится из-за неблагоприятных погодных условий, и без учета дней, необходимых заказчику для приемки работ), также возражало против штрафа, предложив, произвести расчет пени по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

В письме от 06.07.2022 Фонд согласился с доводами Общества в части исключения из периода просрочки дней, когда работы не могли производится из-за неблагоприятных погодных условий (9 ней), остальные доводы подрядчика заказчик отклонил.

Платежным поручением от 21.07.2022 №141 Истец произвел оплату Ответчику начисленных за нарушение сроков выполнения работ пеней по договору в размере 38 118,47 руб.

Также из материалов дела следует, что Ответчик обратился в Банк с требованием от 05.08.2022 об осуществлении оплаты по банковской гарантии денежных средств в размере 58 514,40 руб. в целях возмещения начисленной Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки, указав, что общая сумма начисленной неустойки составляет 96 632,87 руб., которая частично Подрядчиком уплачена на сумму 38 118,47 руб.

Платежным поручением от 05.09.2022 №23029 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 58 514,40 руб. в качестве оплаты требования по банковской гарантии, одновременно выставив истцу регрессное требование о возмещении уплаченных по банковской гарантии сумм и начисленных процентов.

Платежными поручениям от 05.09.2022 № 227 и от 07.09.2022 №432 Истец по требованию Банка произвел возмещение уплаченных по гарантии сумм, в том числе 58 514,40 руб. основной суммы и 48,09 руб. процентов, начисленных Банком на основную сумму в соответствии с правилами предоставления гарантии.

Истец, не согласившись с размером неустойки, обратился к Ответчику с претензией о возмещении уплаченных Банку сумм как неосновательного обогащения и убытков, на что Фонд ответил отказом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатомповедения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Статья 375.1 ГК РФ закрепляет, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-996, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии; принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту; с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Применительно к настоящему спору требования Истца обусловлены неправомерным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии в части размера начисленной неустойки, в результате чего Банк (гарант) выплатил сумму неустойки, превышающей фактический размер ответственности подрядчика.

По утверждению Истца, сумма, превышающая размер причитающейся неустойки, получена заказчиком (ответчиком) необоснованно и может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда Ответчик (заказчик работ) начислил Истцу (подрядчик работ) неустойку в виде пени в размере 86 632,87 руб. из расчета 75 дней просрочки, а также 10 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнение работ.

При начислении указанной неустойки Ответчик руководствовался условиями договора подряда, а именно: пунктом 9.3. договора применительно к начислению пени и пунктом 9.5. договора применительно к начислению штрафа.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из общего периода просрочки (с 02.04.2022 по 24.06.2022, что составляет 84 дня) истцом исключены дни просрочки, когда работы не могли выполняться в связи с неблагоприятными погодными условиями (9 дней).

Давая оценку доводам Истца, что условие договора о штрафе за нарушение сроков выполнение работ ничтожно, как противоречащее императивно установленной норме об ответственности, предусмотренной пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее – Положение №615), суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, в частности, содержание пунктов 9.3. и 9.5. договора с учетом их буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке в виде пени и штрафа, условиями которых обеспечено исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Как отмечалось ранее, размер пени согласно буквальному содержанию п. 9.3. договора, согласован сторонами в размере 0,1% от стоимости работ на объекте по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего Договора (срок окончания выполнения работ по договору).


Пунктом 9.5. договора предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей, в том числе за нарушение требований, предусмотренных в п.6.1.2. договора (обязательства подрядчик выполнить работы в установленный договором срок).

В свою очередь п. 232 Положения №615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в указанном пункте прямо закреплен минимальный размер неустойки, который может быть установлен договором; запрет на установление иного размера ответственности названная норма не содержит.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

С учетом приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание диспозитивных характер пункта 232 Положения №615, доводы истца о ничтожности условий договора в части установления штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок судом отклоняются как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Также судом отклоняются доводы Истца относительно злоупотребления Ответчиком своим правом и привлечении Общества к двойной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В частности судом отмечается, что одновременное начисление штрафа и пеней действующим законодательством не запрещено и не рассматривается в качестве двойной ответственности за одно правонарушение.

В данном случае, неустойка за нарушение сроков выполнение работ, составляющими которой из буквального толкования договора являются пени и штраф (сложная финансовая санкция), согласована сторонами в условиях договора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выполнению работ в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в виде пени и штрафа (пункты 9.3. и 9.5. договора).

Истец также ссылается на необходимость применения моратория при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев на возбуждения дел о банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Одновременно, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими, и исходя из буквального содержания разъяснений указанного Пленума, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, срок окончания которых согласован сторонами датой 01.04.2022 включительно, за период, начиная с 02.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением №497, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим платежам, и пени за нарушение установленного срока выполнения работ подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца относительно исключения из периода просрочки срока приемки выполненной работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

То есть срок исполнения обязательства ответчика по оплате в рамках договора подряда определен моментом сдачи результатов работы.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из пункта 7.2. договора следует, что в срок не позднее, чем за 16 календарных дней до даты окончания работ Подрядчик обязан представить Заказчику всю исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы и сдал результата работ для их приемки Заказчику 08.06.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2022, полученным Фондом 08.06.2022, в соответствии с которым Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию по договору, в том числе акты выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем работы по договору были приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 24.06.2022, подписанным комиссией в составе представителей сторон, уполномоченного представителя собственников дома, по форме, согласованном в приложении №2 к договору.

Судом отмечается, что акт от 24.06.2022 подписан без замечаний и разногласий, работы приняты комиссией в полном объеме на сумму 1 1155 105 руб.

Следовательно, период с 09.06.2022 по 24.06.2022 представляет собой срок, потребовавшийся истцу для приемки результатов выполненной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях от 09.09.2019 №305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах довод Истца об исключении периода, необходимого Заказчику для приемки выполненных работ, из периода просрочки признается судом обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежали начислению пени за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 (68 дней), за исключением 9 дней, когда работы не могли выполняться из-за неблагоприятных погодных условий, т.е. 59 дней просрочки, исходя из следующего расчета: 1 155 105 руб. (стоимость работ) * 59 дней просрочки * 0,1%, что составляет 68 151,20 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

Итого общий размер неустойки, подлежащий начислению Истцу за нарушение срока выполнения работ по договору, определен судом в размере 78 151,20 руб., что превышается общий размер начисленной Ответчиком неустойки (96 632,87 руб.), оплата которой произведена на счет Фонда, в том числе путем добровольно внесенных Истцом сумм (38 118,47 руб.) и сумм гарантии (58 514,40 руб.)

Рассмотрев доводы Истца о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановлении №7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если заявленытребования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетанияштрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер наосновании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора о неустойки за нарушение срока выполнения работ (пени + штраф), периода просрочки со стороны Подрядчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период апрель-май 2022 года Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости исполнения обязательств по договору и сдачи выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ответчиком в результате неверного определения периода просрочки исполнения обязательств по договору за счет сумм банковской гарантии получены денежные средства, превышающие реальный размер неустойки, подлежащие начислению Истцу за просрочку выполнения работ по договору, что является неосновательным обогащением Ответчика и составляет 18 481,67 руб. (96 632,87 руб. - 78 151,20 руб.).

Также подлежат взысканию с Ответчика в качеству убытков, начисленные Обществу в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии проценты (пункты 10.4, 10.5. Правил), из расчет 30% годовых на необоснованно заявленную сумму неустойки, что составляет 15,19 руб. (18 481,67 * 30%/365).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 481 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 руб. 19 коп. убытков, 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 8 руб. убытков прекратить в связи с отказом истца от указанной части требований и принятия такого отказа судом.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №9 от 02.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин