Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-1820/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1820/2024
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСТРИМ СЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СИНЕРГИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПСТРИМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СИНЕРГИЯ" о взыскании расходов, понесенных по Договору купли – продажи №КП-77-8030/23 от 06.09.2023 в связи с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 56 697,00 руб.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, «06» сентября 2023г. между ООО «Апстрим сервис» (далее – Лизингополучатель, Истец) и ООО «Интерлизинг» (далее – Лизингодатель, Покупатель) был заключен Договор лизинга №ЛД-77-8030/23 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга между Лизингодателем, Истцом и ООО «Завод Синергия» (далее – Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли – продажи №КП-77-8030/23 от 09.06.2023 (далее – Договор купли - продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Предмет лизинга - Установку насосную для цементирования скважин СИН35, указанную в разделе ЭПТС: «Наименование транспортного средства, определяемое его назначением», как специальный, передвижная дизельная насосная установка (далее – Товар, Транспортное средство) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи Покупатель приобретает Товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по Договору лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор купли-продажи с Продавцом без согласия Покупателя.

В силу п. 1.7. Договора купли – продажи Товар по качеству и комплектности должен соответствовать техническим условиям изготовителя и Спецификации.

Пунктом 3.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что приемка Товара, в том числе проверка качества и комплектности Товара, осуществляется Лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей Продавца, Покупателя и оформляется трехсторонним Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.7. Договора купли – продажи акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя.

По условиям п. 3.11. Договора купли-продажи отгрузка (поставка) осуществляется выборкой Товара со склада Продавца. Адрес поставки: <...>.

Во исполнение условий Договора лизинга и Договора купли – продажи сотрудник Истца – водитель ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Пермь, с целью приемки и перегона Транспортного средства, сроком на 9 (Девять) календарных дней (с 30.09.2023 по 08.10.2023), что подтверждается Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №048-К от 29.09.2023.

Актом приема-передачи к Договору лизинга и Договору купли-продажи от 02.10.2023 Продавец передал Покупателю и Истцу Товар для дальнейшего перегона на объект Истца в г. Новый Уренгой.

04.10.2023 осуществляя перегон по маршруту: г. Пермь – г. Новый Уренгой, недалеко от г. Екатеринбург у Транспортного средства возникла неисправность (поломка), препятствующая дальнейшему безаварийному движению Транспортного средства.

С целью выявления (диагностики) и устранения неисправности (поломки) 04.10.2023 был осуществлен перегон Транспортного средства в официальный сервисный центр ОАО «МАЗ» (сервисный центр МАЗ) – ООО «ТПС-Дизель» по адресу: 623700, <...>, что подтверждаются Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд – заказу №54090) от 04.10.2023 и Приложением №1 к Заказ-наряду №54090 от 04.10.2023.

Во исполнении условий Договора купли-продажи, исходящим письмом №МСК-311 от 06.10.2023 ООО «Апстрим сервис» уведомило Ответчика об обнаружении недостатков Товара, выявленных в период установленного гарантийного срока, а также о том, что Транспортное средство находится в официальном сервисном центре МАЗ – ООО «ТПС -Дизель» с целью выявления (диагностики) и последующего устранения причин неисправности (поломки) Транспортного средства.

Согласно Рекламационному акту №13449/1///67040 от 06.10.2023 (далее – Рекламационный акт), с момента поступления Транспортного средства в ремонт ООО «ТПС-Дизель» не могло выявить истинную причину поломки, что подтверждается заключением специалиста в табличной части Рекламационного акта, а именно: «Несмотря на проделанный объем работ проблема не ушла. Ищем решение». В связи с чем даже приблизительный срок нахождения Транспортного средства на диагностике и срок окончания ремонта – невозможно было определить, что дополнительно подтверждается письмом ООО «ТПС-Дизель» исх.№22 от 13.10.2023.

В виду того, что срок пребывания Транспортного средства на диагностике и ремонте – был неизвестен, водитель ФИО1 вынужденно находился в г. Екатеринбург, как уполномоченный представитель Лизингополучателя, с целью контроля ситуации в целом и, в случае необходимости, принятия оперативных мер по вопросам, связанным с ремонтом, принятием из ремонта и дальнейшим перегоном Транспортного средства по маршруту следования на объект Истца. В этой связи командировка сотрудника – водителя ФИО1 была продлена на неопределенный срок – до окончания диагностики и завершения ремонта Транспортного средства, что подтверждается Приказом №43-1-ОД/23 о продлении командировки ФИО1 от 08.10.2023 (далее – Приказ о продлении командировки).

Таким образом, Транспортное средство находилось на диагностике и ремонте в сервисном центре МАЗ – ООО «ТПС-Дизель» достаточно продолжительное время - с 04.10.2023 по 18.10.2023. При планировании срока перегона Транспортного средства по маршруту, а также при планировании продолжительности командировки ФИО1, Лизингополучатель не предусмотрел и не должен был предусмотреть дополнительные финансовые расходы, связанные с устранением недостатков некачественного Товара.

Диагностика и ремонтные работы были завершены только 18.10.2023. Вынужденный простой (нахождение на диагностике и гарантийном ремонте без указания предварительных сроков его окончания) Транспортного средства составил 10 (Десять) календарных дней.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт поставки Товара (предмета лизинга) ненадлежащего качества, вследствие чего Истец вынужден был нести непредвиденные расходы, связанные с устранением недостатков.

Факт передачи некачественного Товара дополнительно подтверждается и тем, что официальный сервисный центр МАЗ - ООО «ТПС-Дизель» не могло самостоятельно и оперативно выявить причины неисправности Транспортного средства, для чего потребовалось привлечение третьего лица – ПАО «Автодизель». Указанное подтверждается письмами – исх.№ МСК-318 от 12.10.2023, исх. №22 от 13.10.2022.

При нахождении Транспортного средства на диагностике в официальном сервисном центре МАЗ - ООО «ТПС-Дизель» и последующем гарантийном ремонте, в связи с отсутствием конкретных сроков ремонта и невозможностью оперативно определить истинную причину поломки Транспортного средства, срок пребывания в служебной командировке сотрудника Истца – водителя ФИО1 вынужденно был увеличен с 9 до 18 календарных дней, что также подтверждается Приказом о продлении командировки № 43-1-ОД/23 от 08.10.2023.

По общему правилу гарантийный ремонт некачественного товара предполагает отсутствие каких-либо затрат со стороны Покупателя (Лизингополучателя). Однако указанные выше обстоятельства повлекли за собой возникновение у ООО «Апстрим сервис» вынужденных (непредвиденных расходов), связанных с проживанием и выплатой заработной платы своему сотруднику – водителю ФИО1 за период с 08.10.2023 по 17.10.2023 включительно (вынужденный простой) на общую сумму 56 697 рублей 00 копеек, из которых:

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы на проживание в гостинице;

- 41 697 рублей 00 копеек – расходы в виде выплаты заработной платны.

15.11.2023 в адрес ООО «Завод Синергия» была направлена претензия исх.№ МСК-370 от 14.11.2023 с требованием возместить расходы ООО «Апстрим сервис», связанные с поставкой некачественного Товара. Согласно Отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России (идентификатор отправления 11942184264648) претензия получена Ответчиком 22.11.2023 и оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом исх.№482 от 29.11.2023.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из отзыва следует, что основания взыскания расходов ООО "Апстрим сервис" отсутствуют, так как необходимость несения затрат в размере 56 697,00 руб. не доказана. Представленные истцом документы не относятся к расходам на устранение недостатков переданного имущества.

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права и их размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012).

Расходы истца в размере 56 697,00 руб. не являются затратами на устранение недостатков товара. Договором купли-продажи №КП-77-8030/23 от 09.06.2023 г. ответственность ООО "Завод "Синергия" в виде возмещения затрат ООО "Апстрим сервис", связанных с проживанием и выплатой заработной платы своему сотруднику, не предусмотрена.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Апстрим сервис» понесены непредвиденные расходы, непосредственным образом связанные с поставкой ООО «Завод Синергия» Транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой персонала Истца, Транспортного средства и невозможность его эксплуатации Лизингополучателем в период нахождения на диагностике и в ремонте.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание наличие в деле доказательств устранения недостатков, возникших в переданном ответчиком транспортном средстве до начала его эксплуатации, производственный характер их возникновения, а также расходы, связанные с необходимостью проживания водителя в промежуточном пункте в ожидании завершения гарантийного ремонта.

Данные расходы не возникли бы у ответчика в случае отсутствия недостатков в товаре, продавцом которого является ответчик.

Расходы по государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЗАВОД "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (ИНН: <***>) расходы, понесенные по Договору купли – продажи №КП-77-8030/23 от 06.09.2023 в связи с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 56 697,00 руб., а также 2 268,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.