Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-31502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31502/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Авест" ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321619600139121, ИНН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2022 (до перерыва);

от ответчиков:

от ООО «Мишлен»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Авест" об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мишлен».

Определением от 18.10.2022 процессуальный статус общество с ограниченной ответственностью «Мишлен» изменен на соответчика, в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены в следующей редакции:

освободить от ареста следующее имущество: Samsung монитор серого цвета model, Samsung монитор черного цвета model S22C300N, Samsung монитор черного цвета model S19B300N, Samsung монитор черного цвета BENQ model GL2250T, МФУ Canon F 159302 серого цвета, системный блок серого цвета №16166151000111, системный блок DNS черного цвета, системный блок DЕХР черного цвета 03275-000-258-074 Х20-19600, принтер серого цвета 220-240 МД 1112IE, факс черного цвета,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мишлен» возвратить спорное изъятое имущество.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Авест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о рассмотрении дела признается извещенным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного имущества истцу.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву против удовлетворения требований возражал, указал, что принадлежность спорного имущества истцу не доказана.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 16.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21.05.2021 № 135411/21/61085-ИП наложен арест (произведена опись) в том числе на следующее имущество:

Samsung монитор серого цвета model,

Samsung монитор черного цвета model S22C300N,

Samsung монитор черного цвета model S19B300N,

Samsung монитор черного цвета BENQ model GL2250T,

МФУ Canon F 159302 серого цвета,

системный блок серого цвета №16166151000111,

системный блок DNS черного цвета,

системный блок DЕХР черного цвета 03275-000-258-074 Х20-19600,

принтер серого цвета 220-240 МД 1112IE,

факс черного цвета.

Исполнительное производство от 21.05.2021 № 135411/21/61085-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 036605093 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28948, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 829 000 руб. в отношении должника: ООО «Авест» в пользу взыскателя: ООО «Мишлен».

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы". В помещении, в котором произведена опись имущества общество с ограниченной ответственностью "Авест" не осуществляет деятельность. Помещение с 08.10.2004 по 31.12.2021 находится в пользовании истца на основании договора аренды. С 01.01.2022 помещение передано в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3, а истец арендует в помещении рабочее место.

Таким образом, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы", истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.+

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании.

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 036605093 от 12.05.2021 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28948/20 возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 № 135411/21/61085-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 829 000 руб. в отношении должника: ООО «Авест» в пользу взыскателя: ООО «Мишлен».

Судебным-приставом исполнителем 06.04.2022 совершен выход по адресу фактического местонахождения должника ООО «Авест»: <...>. В присутствии понятых, в том числе директора ООО «Авест», представителя ООО «Мишлен» установлено, что по указанному адресу находятся архивные и учредительные документы должника и ООО «Интрстройматериалы».

Поскольку судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительских действия не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, составлен акт описи и ареста имущества от 06.04.2022 на сумму 101 500 рублей, а именно:

ноутбук серийный номер W87080019523IA3F601 черного цвета в рабочем состоянии,

шредер Rexel Alpha черного цвета,

Samsung монитор серого цвета model,

Samsung монитор черного цвета model S22C300N,

Samsung монитор черного цвета model S19B300N,

Samsung монитор черного цвета BENQ model GL2250T,

МФУ Canon F 159302 серого цвета,

системный блок серого цвета №16166151000111,

компьютер санрайз №1616А222900117,

системный блок DNS черного цвета,

системный блок DEXP черного цвета 03275-000-258-074 х20-19600

принтер серого цвета 220-240 МД 11121Е

холодильник белого цвета Саратов

сейф PAKS SAFE ES 0650 серого цвета

факс черного цвета

лампа черного цвета Camtlion KD-772 С02

стул офисный кожаный черный

стул офисный серый тканевый

кресло черное кожаное на колесиках

стол офисный бежевого цвета со встроенной тумбой

офисный гарнитур стол с полками коричневого цвета

стол тумба бежевого цвета

шкаф бежевого цвета для офисной верхней одежды

стеллаж с полками в ассортименте бежевого цвета

роутер KEWETIC CITY-1968 серого цвета

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Авест» ФИО6

Судебным приставом - исполнителем 22.06.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копии которых направлены ООО «Авест».

В связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, судебным приставом-исполнителем 07.09.2022 вынесено и направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

На основании согласия взыскателя ООО «Мишлен» об оставлении имущества в счет погашения долга, 14.09.2022 судебным приставом изъято и передано взыскателю следующее имущество:

шредер Rexel Alpha черного цвета,

Samsung монитор серого цвета model 740 N,

Samsung монитор черного цвета model S22C300N,

Samsung монитор черного цвета model S19B300N,

Samsung монитор черного цвета BENQ model GL2250T,

МФУ Canon F 159302 серого цвета,

системный блок серого цвета №16166151000111,

системный блок DNS черного цвета,

системный блок DEXP черного цвета 03275-000-258-074 х20-19600

принтер серого цвета 220-240 МД 11121Е

факс черного цвета

лампа черного цвета Camtlion KD-772 С02

кресло черное кожаное на колесиках

роутер KEWETIC CITY-1968 серого цвета

стул офисный серый тканевый

стул офисный кожаный черный

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №61085/22/973086 от 14.09.2022, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2022 (т.д. 1, л.д. 41-44).

Постановлением от 14.09.2022 судебным приставом сняты аресты с перечисленного имущества в связи с передачей его взыскателю в счет долга (т.д. 1, л.д. 135).

Кроме того, постановлением от 14.09.2022 (т.д. 1, л.д 139) в связи с частичным отказом взыскателя принять имущество в счет погашения долга сняты аресты и передано должнику ООО «Авест» следующее имущество:

ноутбук серийный номер W87080019523IA3F601 черного цвета в рабочем состоянии,

компьютер санрайз №1616А222900117

холодильник белого цвета Саратов

сейф PAKS SAFE ES 0650 серого цвета

офисный гарнитур стол с полками коричневого цвета

стол тумба бежевого цвета

стеллаж с полками в ассортименте бежевого цвета

шкаф бежевого цвета для офисной верхней одежды

стол офисный бежевого цвета со встроенной тумбой

С учетом указанных обстоятельств, истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлено об освобождении от ареста следующее имущество: Samsung монитор серого цвета model, Samsung монитор черного цвета model S22C300N, Samsung монитор черного цвета model S19B300N, Samsung монитор черного цвета BENQ model GL2250T, МФУ Canon F 159302 серого цвета, системный блок серого цвета №16166151000111, системный блок DNS черного цвета, системный блок DЕХР черного цвета 03275-000-258-074 Х20-19600, принтер серого цвета 220-240 МД 1112IE, факс черного цвета.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства права собственности истца на спорное имущество представлен акт о наложении ареста от 21.09.2021.

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036601923 от 26.03.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28951/20 в отношении должника ООО «Интрстройматериалы» в пользу ООО «Мишлен», наложен арест на следующее имущество:

компьютер (монитор) Samsung model S19B300N, №28198300, серийный номер 2100НLРСВ00670L,

системный блок DEXP; К-09-00012,

компьютер монитор BENQ model GL2250T, серийный номер ЕТ8АG01116019,

системный блок DNS, номер стерт,

компьютер монитор Samsung model 740 N, серийный номер КА17НМСНА00534V.

системный блок sunrise, серийный номер СУ -23551,

принтер Canon модель F 159302, FCO -2000, серийный номер НВN 38809,

принтер Canon модель F 159302, FCO -2000, серийный номер НВN 38397,

компьютер (монитор) модель 22С3000N Samsung, модель 740 N, серийный номер 3253HLND901341W.

системный блок sunrise, серийный номер СФ-12798.

Постановлением от 30.09.2021 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником аресты с вышеперечисленного имущества сняты.

Проанализировав представленный акт о наложении ареста от 21.09.2021. суд пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает право собственности истца на спорное имущество. Установить тождественность указанного в актах от 06.04.2022 и от 21.09.2021 имущества не представляется возможным. В акте от 21.09.2021 указаны серийные номера предметом, в то время как в акте от 06.04.2022 они отсутствуют, также отсутствует указание на цвет предметов в акте от 21.09.2021.

Истцом в материалы дела представлены также счета-фактуры (т.д. 1, л.д. 19-22), при анализе которых также невозможно установить тождественность приобретенного по указанным счетам предметов и имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств перечисления денежных средств по выставленным счетам.

При этом, также отсутствует какая-либо техническая документация на объекты, позволяющая идентифицировать спорное имущество с имуществом, на который наложен арест. Отсутствуют доказательства несения расходов заявителем на содержание спорного имущества.

Таким образом, в ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Вместе с тем суд считает необходимым также указать следующее.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, учредительные документы ООО «Интрстройматериалы» и ООО «Авест» находятся в одном помещении, расположенном по адресу: <...>, директором и учредителем обоих обществ является одно и то же лицо – ФИО6. При этом, согласно пояснениям истца, сведения о месте осуществления деятельности ООО «Авест» отсутствуют. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд расценил действия истца как недобросовестные, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а действия по обращению в суд с настоящим иском как способ вывести имущество ООО «Авест» из под ареста. Никто не имеет право осуществлять свои права в ущерб другим лицам с намерением причинить вред.

С учетом вышеизложенных выводов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.