Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А26-9325/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9325/2021
г. Петрозаводск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года без участия представителей сторон материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» о взыскании 421 253,40 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 409 779,80 руб., из которых 286 840 руб. задолженность по договору на автомобильное транспортное обслуживание № 25 от 01.06.2020, 122 939,80 руб. договорная неустойка, начисленная за период с 10.03.2021 по 17.02.2022; а также неустойки, начисляемой с 18.02.2022 по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и 19 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом 22.02.2022 увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.147).

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора на оказание транспортных услуг № 25 от 01.06.2020.

Ответчик направил отзыв на заявление в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности за оказанные услуги по договору на автомобильное транспортное обслуживание № 25 от 01.06.2020 в сумме 286840 руб., относительно удовлетворения остальной части требований просит отказать; считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; также просит уменьшить размер расходов на оказание юридической помощи, полагает, что дело не является сложным, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

18 марта 2022 года истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, истец, пользуясь предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявляет об уточнении исковых требований. В результате перерасчета сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 134413,40 руб.. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений от 17 февраля 2022 года на отзыв ответчика, подготовку заявлений об 2 уточнении исковых требований от 17 февраля 2022 года и 29 марта 2022 года в размере 7900 руб. Истец произвел оплату указанных юридических расходов, что подтверждается платежным поручением №1 от 10 марта 2022 года по счету №329 от 08 марта 2022 года. Общая сумма юридических расходов, понесенных истцом составляет 27400 руб..

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 840 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 134 413,40 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 27400 руб..

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2020 года истец и ответчик заключили договор №25 на автомобильное транспортное обслуживание (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял обязательство на возмездной основе оказывать ответчику услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом грузополучателям. Перечень оказываемых Услуг и порядок их оказания определялся Договором и Заявкой Ответчика на оказание услуг Истцом.

Истец надлежащим образом исполнял все обязательства, предусмотренные Договором и Заявками и оказал услуги на общую сумму 1979430 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными Сторонами. Услуги оказывались в период с 08 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года включительно.

Согласно п. 2.1.7 Договора ответчик обязан в том числе производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата услуг должна производиться Ответчиком в течение четырнадцати банковских дней после выставления оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность ответчика перед истцом составляет 286 840 руб. Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года, подписанным сторонами.

Претензионным письмом от 07.10.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д.17). Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им 14.10.2021 (л.д.21), однако до настоящего времени оставлено без ответа.

Наличие задолженности по указанному договору в сумме 685 811,50 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по оплате оказанных в период с 08 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года услуг ответчик не исполнил, выставленные счета на общую сумму 286 840 руб. не оплатил.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Возражений в отношении требования истца в части основного долга и доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг последний уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во избежание возникновения неточностей в расчетах Истец использовал в качестве даты возникновения обязанности по оплате услуг для расчета неустойки дату подписания последнего акта приемки выполненных работ – 15 февраля 2021 года.

Общая сумма неустойки, начисленная за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 составила 134 413,40 руб.. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчик не представил, заявив о необходимости ее снижения в связи с чрезмерностью.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и соглашается с доводами истца в данной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, в связи с чем довод ответчика в данной части отклоняется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает предъявленные требования в данной части обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27400 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С целью защиты нарушенных прав истец 11 октября 2021 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор возмездного оказания юридических услуг № Р-22/ДЮУ. По Договору ИП ФИО3 обязался оказать комплекс юридических услуг по проведению мероприятий для защиты интересов истца по спору о взыскании с ответчика денежных средств и иных платежей по Договору, в том числе: представление интересов Истца на стадии урегулирования спора в Арбитражном суде Республики Карелия или в любом другом суде, рассматривающем спор в качестве суда первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд, сбор и подача в суд необходимых доказательств, документов, сведений для приобщения к материалам дела.

ИП ФИО3 оказал, а истец оплатил юридические услуги в размере 27400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №3 от 19.10.2021, №8 от 08.11.2021, №1 от 10.03.2022.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги заявителю оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора от 11 октября 2021 года, оплата произведена полностью.

Принимая во внимание типовой характер рассматриваемого спора - взыскание задолженности и неустойки по договору оказания услуг, наличие значительной судебной практики по данной категории дел, объем совершенных представителем действий и время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора, рассмотрение дела без участия предстаивтелей, суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 421 253,40 руб., из которых 286 840 руб. - задолженность по договору на автомобильное транспортное обслуживание № 25 от 01.06.2020, 134 413,40 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.03.2021 по 29.03.2022; неустойку, начисляемую по ставке 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 425 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 их федеральный бюджета уплаченную по чек ордеру от 12.11.2021 года государственную пошлину в сумме 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.