Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-92237/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92237/2021
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТТРАНС" (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Цветочная ул., д. 25, литера А, ком. 600-А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 23, литера А, помещ. 205-H, офис 336, ч.п. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1) акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Свободы площадь, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ХОЛЛ" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 улица, 34, 564, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

3) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 259 925, 19 руб. убытков, причиненных повреждением груза

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.10.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.07.2022

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5, доверенность от 21.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТТРАНС» (далее – ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 1 259 925, 19 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевалке на многофункциональном Морском перегрузочном комплексе «Бронка».

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом он ссылается на то, что груз поврежден водителем Сорокой Ю.В., действовавшим в качестве работника перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Холл» (далее – ООО «Транс Холл»).

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транс Холл», акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

ООО «Транс Холл» в письменных пояснениях свою вину как перевозчика груза в причинении убытков оспаривает.

СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на иск ссылается на то, что ООО «Феникс», являющееся страхователем по договору страхования от 13.11.2020 № 425-191-090316/20/РQRT, не обращалось за выплатой страхового возмещения по рассматриваемом судом факту повреждения груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании своей позиции по иску не высказал.

ООО «Транс Холл» и АО «АСЭ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2020 истец заключил с ответчиком договор перевалки и хранения грузов № Н/00095 (далее - Договор перевалки). В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевалки ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по перевалке экспортных грузов на Многофункциональном Морском Перегрузочном Комплексе «Бронка» (далее - Терминал).

20.11.2020 был заключен Протокол согласования договорной цены № Н/00095/3 к Договору перевалки (далее - Протокол). В Протоколе стороны согласовали условия перевалки партии грузов.

15.12.2020 на Терминал прибыл автомобиль с грузом (государственный регистрационный номер: <***> водитель: ФИО6, транспортная накладная № 4512-6 от 11.12.2020 (далее - ТН), товарно-транспортная накладная № 4512-6 от 11.12.2020 (далее - ТТН).

Ответчик принял решение осуществить разгрузку автомобиля со стороны торцевого борта автомобиля с применением вилочного погрузчика, но без использования грузового стола (эстакады). Указанный способ выгрузки предполагал перемещение грузовых мест внутри кузова автомобиля к торцевому борту автомобиля (конструкция вилочного погрузчика не позволяет принимать грузовые места, расположенные в глубине кузова автомобиля).

Крайний ряд грузовых мест был выгружен вилочным погрузчиком. Выгрузка следующих грузовых мест осуществлялась с их предварительным перемещением к торцевому борту автомобиля. Перемещение грузовых мест внутри кузова осуществлялось принадлежащей ответчику ручной гидравлической тележкой (далее - ручная ГТ).

При выгрузке автомобиля присутствовал представитель истца. Ответчик принял груз у перевозчика без замечаний, о чем были сделаны соответствующие отметки в ТН и ТТН. При этом какие-либо акты, фиксирующие недостатки груза (акт общей формы, акт о повреждении груза и т.п.) ответчиком с участием перевозчика и/или истца не оформлялись.

В процессе выгрузки автомобиля произошло повреждение грузового места 93/224 (Согласно маркировке: Case № 93 / 224; Code KKS: 30BFB07; Gross/Net weight (kg): 632,4 / 477,4; Case dimensions (cm): 139,5* 249,4* 98,9; Made in «UEMP» JSC 9, Studencheskaya str., 620000, Ekaterinburg, Russia), грузоотправитель АО «УЭМЗ», Россия, 620137 Свердловск. обл, Екатеринбург, ул. Студенческая, строение 9 (далее - Груз). Причиной повреждения явилось выпадение ручной ГТ с Грузом из кузова автомобиля.

Клиент истца (экспортер Груза, АО «АСЭ») дал указание возвратить Груз на завод-изготовитель (Акционерное общество «Уральский электромеханический завод», ИНН <***>, далее - АО «УЭМЗ») с целью диагностики и решения вопроса о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя в АО «УЭМЗ» с целью участия во вскрытии Груза и его последующей диагностики (Письмо Истца Исх. № П005-21/ПТ от 05.02.2021). Ответчик отказался направить своего представителя в АО «УЭМЗ» (Письмо Ответчика Исх. № 149.И-56 от 11.02.2021).

Истец организовал возврат Груза на завод-изготовитель и проведение его диагностики. По результатам диагностики Груза был составлен «Акт осмотра и вскрытия поврежденного грузового места, диагностики расположенного в нем оборудования» от 04.03.2021. Указанный акт подписан членами комиссии - представителями АО «УЭМЗ», АО «РАСУ» (поставщик Груза, ИНН <***>), Истца и АО АСЭ. В результате диагностики Груза комиссия пришла к заключению о том, что поврежденное оборудование не может быть использовано по назначению, а его ремонт с целью последующей поставки и эксплуатации на АЭС недопустим.

После завершения диагностики Груз был оставлен на ответственное хранение в АО «УЭМЗ».

11.06.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. № П024-21/ПТ от 08.06.2021 о возмещении ущерба, причиненного повреждением Груза. В ответе на претензию Исх. № 884.И-56 от 01.07.2021 Ответчик сообщил, что не признает себя виновным в причинении вреда Грузу, на основании чего в удовлетворении претензии отказывает.

Истец считает ответчика лицом, несущим ответственность за повреждение Груза, по следующим основаниям:

Перемещение груза внутри кузова автомобиля с применением ручной ГТ являлось обязанностью ответчика. При выгрузке Груза ответчик допустил нарушения требований рабочей технологической документации ответчика, повлекшие повреждение груза.

Согласно п. 2.1. Договора перевалки ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по перевалке Груза на Терминале.

Согласно п. 9.2. Договора перевалки ответчик обязался обеспечить надлежащую сохранность и контроль в отношении Груза во время производства грузовых операций и его нахождения на территории Терминала.

Согласно п. 14, п. 15 Протокола выгрузка Груза с автомобиля была включена в согласованную ставку на перевалку Груза.

Согласно п. 11 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 9 июля 2014 № 182 (далее - Правила перевалки), обязанность по обеспечению выполнения всех технических условий выгрузки груза на транспортном средстве была возложена на ответчика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) выгрузка Груза из кузова автомобиля должна была осуществляться ответчиком.

Согласно пункту 50 действовавших на момент повреждения Груза Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 № 272 (далее - Правила перевозок), выгрузка Груза из кузова автомобиля должна была осуществляться ответчиком.

Перечень и порядок осуществления работ по выгрузке грузов из кузова автомобиля был установлен Приложением №7 к Правилам перевозок. К числу указанных работ относилась подготовка груза и транспортного средства к разгрузке, в том числе: открытие бортов, снятие тентов, снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

В случае невозможности выгрузки груза с использованием технических возможностей Терминала ответчик имел право отказать истцу в перевалке Груза (в письменной форме в порядке, установленном п. 51 и п. 52 Правил перевалки). Однако ответчик не информировал истца о наличии препятствий для выгрузки Груза и не заявлял отказ от его перевалки.

Согласно пункту 9 Правил перевалки и пункту 25 Протокола технические процессы перевалки грузов должны были осуществляться в соответствии с рабочей технологической документацией ответчика, к которой относятся:

Местные инструкции по типовым способам и приемам работ (МИТС), утвержденные Генеральным директором ответчика 18.07.2018 (далее - МИТС);

Рабочая технологическая карта перегрузки «Грузы в ящиках и обрешетках (НЕОПАСНЫЕ: оборудование, запчасти, приборы, аппаратура и т.п.) № 402 (РТК)», утвержденная генеральным директором ответчика 04.02.2020 (далее - РТК).

РТК предусматривает два способа разгрузки автомобиля с применением вилочного погрузчика: разгрузка со стороны торцевого борта или разгрузка со стороны боковых бортов (п.п. 2.2.1. РТК).

Ответчиком было принято решение осуществить разгрузку автомобиля со стороны торцевого борта.

Согласно требованиям РТК и МИТС:

Разгрузка со стороны торцевого борта осуществляется автопогрузчиком с вилочным захватом с применением грузового стола (п.п. 2.2.1.1. РТК);

Грузовой стол должен быть оборудован по периметру колесоотбойным устройством высотой 200 мм (п.п. 4.5.1.2. МИТС);

Рабочая поверхность должна находиться на уровне поверхности пола, обрабатываемого транспортного средства (п.п. 4.5.2.4. МИТС);

Разгрузка должна осуществляться автопогрузчиком с грузового стола (п.п. 4.5.4. МИТС), а если конструктивные особенности автомобиля не позволяют использовать погрузчик - с применением ручной ГТ (п.п. 4.5.5.1.1. МИТС);

К работе с ручной ГТ допускаются только докеры-механизаторы, прошедшие соответствующее обучение, ознакомленные с «Руководством по эксплуатации», соответствующим разделом МИТС и получившие инструктаж по охране труда (п.п. 4.5.5.1.5., 4.5.5. МИТС);

Разгрузка автомобиля с использованием ручной ГТ производится с грузового стола или рампы склада (п.п. 4.5.5.1.6. МИТС);

Подлежат применению приспособления для обеспечения плавного выезда ручной ГТ из кузова автомобиля в соответствии с п. 4.5.5.4.3. МИТС;

Подпунктами 4.5.5.5.1. - 4.5.5.5.7 МИТС установлен порядок разгрузки автомобиля с использованием ручной ГТ. Согласно указанным нормам все операции, связанные с использованием ручной ГТ и перемещением груза в кузове автомобиля, должны выполняться докером-механизатором. После чего водитель автопогрузчика перемещает груз далее на склад.

Таким образом, перемещение Груза внутри кузова автомобиля с применением ручной ГТ являлось одной из необходимых грузовых операций в составе выбранного ответчиком технологического процесса выгрузки груза. Такой технологический процесс предусмотрен РТК и МИТС. Указанная грузовая операция должна была осуществляться только докером-механизатором и с обязательным использованием грузового стола. Применение грузового стола в соответствии с требованиями РТК и МИТС минимизировало риск выпадения Груза из кузова автомобиля в процессе его разгрузки.

В процессе разгрузки автомобиля ответчик допустил следующие нарушения требований РТК и МИТС:

Разгрузка осуществлялась без использования грузового стола и соответствующих приспособлений, препятствующих выпадению Груза;

Ответчик привлек к выполнению грузовых операций с применением ручной ГТ физическое лицо, не являющееся докером-механизатором (водитель автомобиля). Данное лицо: не имело права осуществлять грузовые операции (не являлось докером-механизатором), действовало в отсутствие контроля ответчика, не прошло соответствующее обучение, не было ознакомлено с «Руководством по эксплуатации» ручной ГТ, а также МИТС, не получило инструктаж по охране труда.

Применявшаяся указанным лицом ручная ГТ принадлежала ответчику, была доставлена к месту выполнения работ и помещена в кузов автомобиля вилочным погрузчиком ответчика.

Действовавшее законодательство, локальные нормативные акты ответчика (в т.ч. РТК и МИТС), Договор перевалки не возлагали на истца/перевозчика (экспедитора) ООО «ТРАНС ХОЛЛ»/водителя автомобиля обязательство принимать участие в процессе выгрузки Груза ответчиком (в т.ч. осуществлять перемещение Груза внутри кузова автомобиля). Третьим лицам, не привлеченным ответчиком к выполнению его обязательств по Договору перевалки, запрещалось находиться в зоне производства погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом:

Груз был поврежден в процессе разгрузки автомобиля (при перемещении в кузове автомобиля с использованием принадлежащей ответчику ручной ГТ). Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Северо-западное сюрвейерское агентство» (NWSA) № 28/1220 от 30.12.2020 повреждение Груза произошло в процессе его выгрузки;

Перемещение Груза внутри кузова автомобиля с применением ручной ГТ являлось необходимой грузовой операцией в составе выбранного ответчиком технологического процесса выгрузки Груза;

Обязанность по выполнению всех операций, необходимых для выгрузки Груза из кузова автомобиля, была возложена на ответчика. Ответчик нес ответственность за перемещение Груза внутри кузова автомобиля с использованием ручной ГТ;

Выбранный ответчиком технологический процесс выгрузки Груза не соответствовал требованиям, установленным РТК и МИТС, а также не обеспечивал безопасность выполнения грузовых операций.

Груз принят ответчиком у перевозчика без замечаний.

Согласно пункту 16.4. Договора перевалки период ответственности ответчика за груз начинается с момента приема груза на Терминале.

Согласно пунктам 18, 26, 31 Правил перевалки прием груза на Терминале осуществляется ответчиком по перевозочным документам с оформлением результатов выгрузки путем составления документа, подписываемого перевозчиком и ответчиком, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на автомобильном транспорте.

Согласно пункту 68 Правил перевозок при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактическое состояние груза, тары, упаковки.

Согласно пункту 6.1. Договора перевалки ответчик обеспечивает прием и обработку автотранспорта в соответствии с Правилами оказания услуг ММПК «Бронка».

Согласно пункту 5.5. Правил оказания услуг ММПК «Бронка» (Приложение №1 к приказу от 05.10.2017 №121/56 (Далее - Правила оказания услуг) перевозчик обязан сдать груз ответчику.

В соответствии с пунктами 80, 81, 86 Правил перевозок в случае повреждения (порчи) груза должен быть составлен акт. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. Порядок и сроки составления акта, его содержание установлены <...> Правил перевозок.

Согласно пункту 40 Правил перевалки все замечания относительно состояния груза должны предъявляться ответчиком перевозчику до оформления документов, подтверждающих прием груза ответчиком.

С учетом изложенного:

1)Ответчик принял Груз у доставившего его перевозчика;

2)Документами, отражающими состояние Груза при его приеме ответчиком, являются подписанные ответчиком ТН и ТТН. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний, без отметки о повреждении Груза и отметки о составлении соответствующего акта. Предусмотренный Правилами перевозок акт ответчиком не оформлялся.

В графе «грузополучатель» ТН указано: ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» ММПК «Бронка», Краснофлотское шоссе, д. 49. Указание в графе «грузополучатель» одновременно морского терминала, являющегося фактическим получателем груза (ММПК «БРОНКА»), его адреса и наименования заказчика перевалки (ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС») является обычной практикой в работе морских терминалов. Это необходимо для упрощения учета поступающих в морской терминал грузов, надлежащего оформления отношений между их поставщиками и покупателями. Фактический получатель груза проставляет отметку в графе «сдача груза», подтверждая его принятие.

В графе «сдача груза» ТН стоит печать и подпись ответчика.

При этом в графе 4 «сопроводительные документы на груз» указано: ТТН №4512-6 от 11.12.2020 г. В графе «грузополучатель» товарного раздела ТТН указано: ООО «Феникс» для ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» для дальнейшей отправки в Республику Индия.

В транспортном разделе ТТН стоит печать и подпись ответчика в графе «принял».

Таким образом, ответчик принял Груз от перевозчика в надлежащем состоянии и без замечаний.


Ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения грузовых операций с Грузом, как за свои собственные.

С целью выполнения грузовых операций по перемещению грузовых мест внутри кузова автомобиля с применением ручной ГТ ответчиком было привлечено третье лицо - ФИО6 (водитель автомобиля, доставившего Груз на Терминал).

Согласно пункту 2.1. Договора перевалки и пункту14 Протокола ответчик принял на себя обязательство осуществить выгрузку Груза с наземного транспорта.

Согласно пункту 11 Правил перевалки обязанность по обеспечению выполнения всех технических условий выгрузки груза на транспортном средстве возложена на ответчика.

Согласно пункту 16.12. Договора перевалки сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Согласно пункту 6.1. Договора перевалки ответчик обеспечивает прием и обработку автотранспорта в соответствии с Правилами оказания услуг ММПК «Бронка». Правилами оказания услуг допускается привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения отдельных операций по перевалке грузов, а также оказания иных услуг/работ. При этом ответчик принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию всего комплекса работ и услуг по перевалке груза, в том числе в части операций, выполняемых третьими лицами, участвующими в технологическом процессе обработки грузов. Ответчик организует и контролирует надлежащее выполнение норм и правил оказания услуг третьими лицами, участвующими в технологическом процессе обработки грузов (п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 Правил оказания услуг). При этом в соответствии с п. 2.9. Правил оказания услуг посторонним лицам (не привлеченным ответчиком для выполнения отдельных операций по перевалке грузов) запрещается находиться в зоне производства погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с Правилами безопасности для Заказчиков, находящихся на территории ММПК «Бронка» ИПР-008-20, утвержденными генеральным директором ответчика 24.01.2020 г., на территории Терминала запрещено:

Производить какие-либо операции, действия или работы с грузом на территории ответчика без представителя ответчика (п. 4.18.15);

Находиться посторонним людям, не имеющим отношения к производственному процессу, на месте производства грузовых работ (п. 4.18.16).

В соответствии с пунктом 4.9. указанных правил при производстве погрузо-разгрузочных работ водитель автомобиля обязан выйти из кабины и находиться в безопасной зоне и непосредственной видимости оператора крана, но не ближе 5 метров от зоны погрузки.

С учетом изложенного:

В обязанности ответчика входило выполнение всего комплекса работ и услуг по выгрузке Груза из кузова автомобиля, в том числе операций, связанных с перемещением Груза внутри кузова;

Водитель автомобиля не был обязан и не имел права производить указанные операции с Грузом в качестве работника перевозчика (экспедитора) ООО «ТРАНС ХОЛЛ». В указанном качестве ему запрещалось находиться в зоне производства погрузо-разгрузочных работ;

Ответчик имел право привлечь любое находившееся на Терминале физическое лицо для выполнения отдельных грузовых операций с предоставлением ему необходимых технических средств. В таком случае ответчик обязан был организовать и контролировать работу привлеченного им лица и нес ответственность за его действия как за свои.

Оформленная ответчиком тальманская расписка подписана неуполномоченным лицом и не является надлежащим доказательством того, что повреждение Груза произошло до его принятия ответчиком.

Согласно п. 4.2.7., п. 5.5. Правил оказания услуг тальманские расписки подлежат подписанию ответчиком и перевозчиком. При этом условия заключенных с заказчиками договоров, дополняющие, изменяющие или отменяющие положения Правил оказания услуг, имеют преимущественное значение. При возникновении коллизий между положениями Правил оказания услуг и условиями заключенных договоров, применяются положения (условия) договоров.

В соответствии с п. 28, 29 Протокола повреждения груза фиксируются ответчиком в тальманских расписках. Тальманские расписки подписываются истцом. На основании тальманской расписки стороны оформляют акт общей формы. Истец обязуется подписать тальманские расписки и акт общей формы в течение суток после их оформления, при этом истец вправе внести в акт свои замечания. Подписание тальманской расписки третьими лицами условиями Договора и Протокола не предусмотрено.

Ответчик в одностороннем порядке оформил тальманскую расписку № 511335 от 15.12.2020 и внес в графу «примечание» отметку «поврежден ящик, есть доступ к грузу».

При выгрузке автомобиля присутствовал представитель истца, однако ответчик не обращался к нему с предложением подписать тальманскую расписку и акт общей формы.

В графе тальманской расписки «Представитель клиента» содержится подпись неизвестного лица. Предположительно, это подпись водителя автомобиля. Однако, данное лицо не являлось представителем истца и не было уполномочено на подписание от его имени каких-либо документов. Предусмотренная п. 5.2. Правил оказания услуг доверенность истцом на имя Сороки Ю.В. не выдавалась.

Более того, данное лицо в момент повреждения Груза фактически выполняло обязательства ответчика, связанные с выгрузкой Груза.

Указанная отметка не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении. Акт общей формы, содержащий указанные сведения, ответчиком не составлялся, истец был лишен возможности внести в него свои замечания.

Содержащийся в приемном акте комментарий о состоянии Груза не является надлежащим доказательством того, что повреждение Груза произошло до его принятия ответчиком у перевозчика.

Согласно п. 16.4. Договора перевалки, п. 18, 26, 31 Правил перевалки ответственность ответчика за сохранность Груза начинается с момента его приемки у перевозчика.

Согласно п. 18, 26, 31, 40, 49 Правил перевалки ответчик должен:

1)Принять Груз от перевозчика с оформлением результатов приемки транспортной (товарно-транспортной) накладной и соответствующими актами (в случае необходимости);

2)После завершения приемки выдать истцу: приемный акт, перевозочный документ и акты, составленные ответчиком и (или) перевозчиком.

Ответчик принял Груз без замечаний, что подтверждается подписанием ответчиком соответствующих перевозочных документов. Акт о повреждении Груза, акт общей формы и т.п. ответчиком с перевозчиком не составлялись.

На следующий день после выгрузки Груза ответчиком в одностороннем порядке был подготовлен и передан истцу приемный акт № 511335 от 15.12.2020 г., содержащий в графе «комментарии» отметку «поврежден ящик, есть доступ к грузу». При этом приемный акт не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении. Вместе с приемным актом ответчик передал истцу ТН и ТТН, свидетельствующие о приемке Груза у перевозчика без замечаний.

При подписании приемного акта представитель истца полагал, что внесенная ответчиком отметка «поврежден ящик, есть доступ к грузу» фиксирует состояние хранящегося на Терминале Груза и не может рассматриваться как подтверждение факта принятия Груза в поврежденном состоянии. Иное толкование противоречило бы следующим обстоятельствам:

Вместе с приемным актом ответчик передал истцу ТН и ТТН, свидетельствующие о приемке Груза у перевозчика без замечаний. Указанные документы не содержали отметки о составлении каких-либо актов;

Вместе с приемным актом ответчик не представил истцу какие-либо акты и т.п., составленные ответчиком и (или) перевозчиком при повреждении Груза;

Ответчик не обращался к истцу с предложением подписать тальманскую расписку и акт общей формы;

Указанная отметка не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении.

Таким образом, содержащаяся в приемном акте отметка не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность груза при выполнении грузовых операций, не позволяет определить момент повреждения Груза.

Согласно п. 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик несет ответственность за повреждение грузов, произошедшие по его вине, при невозможности их восстановления - в размере стоимости поврежденных грузов. Стоимость поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

Согласно пп. b) пп. 1 п. 16.1. Договора перевалки ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные повреждением груза в период, когда он находится под ответственностью ответчика, если повреждение груза явилось результатом виновных действий (бездействия ответчика).

Согласно пп. b) п. 16.8. Договора перевалки ответчик несет ответственность за повреждение грузов при невозможности их восстановления в размере стоимости поврежденных грузов.

Таможенная декларация в отношении Груза не оформлялась.

Согласно п.16.9 Договора перевалки в случае отсутствия таможенной декларации на товар стоимость поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате.

При отсутствии указания цены в документах, стоимость поврежденного груза определяется из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымалась за аналогичные товары в порядке, предусмотренном п. 16.9 Договора перевалки.

Груз был приобретен экспортером (клиент истца, АО АСЭ) у поставщика (АО «РАСУ») за 1 259 925,19 руб., что подтверждается Товарной накладной № 181 от 27.12.2019 и отзывом на исковое заявление АО АСЭ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований и просит в удовлетворении иска отказать. Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее:

Перемещение Груза внутри автомобиля не являлось частью операций по выгрузке Груза из автомобиля. Данные действия осуществлялись водителем автомобиля самостоятельно, по собственной инициативе, до передачи Груза ответчику и до начала грузовых операций по выгрузке Груза. В связи с изложенным, ссылка истца на п. 11 Правил перевалки не может служить основанием для возложения ответственности за действия водителя на ответчика.

Отчет сюрвейера, на который ссылается истец, не может служить доказательством вины ответчика в повреждении Груза, т.к. сюрвейер в момент падения Груза отсутствовал, сюрвейер лишь фиксирует повреждения имущества на момент осмотра и не мог устанавливать причины такого повреждения.

Ответчик принял Груз в поврежденном состоянии, что подтверждается отметкой «поврежден ящик, есть доступ к грузу» в приемном акте и тальманской расписке.

Водитель автомобиля был привлечен истцом для оказания услуг автомобильной перевозки Груза. В силу п. 16.12. Договора перевалки сторона, привлекшая третье лицо для исполнения своих обязательств по договору, отвечает за действия такого лица как за свои собственные.

Исходя из транспортной накладной сначала Груз был принят истцом от автомобильного перевозчика (ООО «ТРАНС ХОЛЛ»), а уже после, Груз был принят ответчиком от истца.

Ответчик принимал Груз не от перевозчика, а от истца, что подтверждается приемным актом, поэтому положения п. 31 Правил перевалки к отношениям сторон не применимы. Водитель выступал как представитель истца.

В транспортной накладной ответчик не является грузополучателем, в графе 2 и 7 транспортной накладной грузополучателем указан истец. По этой причине к отношениям сторон не применимы нормы Правил перевозок. Ответчик не был вправе вносить какие-либо отметки в транспортную накладную поскольку не являлся грузополучателем.

С учетом п. 68 Правил перевозок отсутствие отметок о повреждении Груза в транспортной накладной не может свидетельствовать как о приеме ответчиком Груза без повреждений, так и о вине ответчика в повреждении Груза.

ТТН оформлена сторонами договора перевозки самостоятельно (без участия ответчика) и не порождает правовых последствий для ответчика.

У ответчика отсутствуют договорные отношения с водителем автомобиля Сорокой В.Ю. и/или ООО «ТрансХолл», в частности о привлечении водителя к проведению грузовых операций. В соответствии с Правилами безопасности для заказчиков водитель не имел права находиться в зоне проведения грузовых операций. Водители при производстве грузовых операций обязаны покинуть транспортное средство и находиться в безопасной зоне.

Именно водителем ФИО6 нарушены правила безопасности (проведение операций с грузом без участия оператора на территории Терминала), обеспечение исполнения которых водителем в соответствии с п. 9.10 Договора перевалки, возложено на истца.

Возражения относительно заявленной истцом стоимости Груза в момент его повреждения, характера повреждений Груза, невозможности его восстановления и применения по назначению ответчиком не заявлены.

ООО «ТРАНС ХОЛЛ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает следующее:

ООО «ТРАНС ХОЛЛ» приняло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги для АО «УЭМЗ» по договору №53-2207-2020 от 30.11.2020 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. Доставка Груза осуществлялась ООО «ТРАНС ХОЛЛ» на основании подписанной сторонами заявки от 11.12.2020. ООО «ТРАНС ХОЛЛ» надлежащим образом оказало услуги по перевозке Груза.

Груз был принят ответчиком без замечаний с подписанием:

ТН (подпись и штамп поставлены в графе «Сдача груза», в строке «фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования» нет каких-либо отметок;

ТТН (подпись и штамп о получении груза ответчиком поставлены в графе с отметкой «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой».

Какие-либо документы о повреждении груза грузоотправителем, грузополучателем или его представителем при получении груза не оформлялись. Услуги ООО «ТРАНС ХОЛЛ» приняты и оплачены грузоотправителем.

Какие-либо виновные действия ООО «ТРАНС ХОЛЛ» как перевозчика (экспедитора) в сложившейся спорной ситуации отсутствуют.

Предусмотренные законодательством документы, фиксирующие неустановленные повреждения Груза, не оформлялись.

ООО «ТРАНС ХОЛЛ» не извещалось о составлении акта, предусмотренного п. 80 Правил перевозки. Указанный акт не составлялся.

Установить, что происходило с Грузом с момента его передачи 15.12.2020 после приемки ответчиком, имели ли место повреждения и какие это были повреждения не представляется возможным, в связи с чем ООО «ТРАНС ХОЛЛ» не может нести ответственность за какие-либо повреждения, возникшие вне перевозки и не по его вине.

Представленный ответчиком неустановленный акт общей формы составлен с нарушением требований п. 82 и 83 Правил перевозки и является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

- составлен в одностороннем порядке, подписан неустановленным лицом без участия ООО «ТРАНС ХОЛЛ»;

- не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, позволяющие определить, какой груз и на основании чего принимался;

- проверить когда именно оформлялся указанный документ не представляется возможным в связи с отсутствием извещения ООО «ТРАНС ХОЛЛ»;

- акт не содержит описание повреждений Груза.

Тальманская расписка и приемный акт указывают на приемку груза в полном объеме. Какие-либо сведения о повреждении груза в документах не отражены.

Указание в этих документах на неустановленное «повреждение ящика» и «доступ к грузу» не являются доказательством повреждения Груза, поскольку описание как таковых повреждений груза отсутствует. Более того, указанные отметки противоречат данным ТТН, согласно которой груз принят с исправной упаковкой.

Служебные записки и рапорты сотрудников ответчика с указанием на неустановленные повреждения груза водителем не могут являться доказательством повреждения Груза и вины ООО «ТРАНС ХОЛЛ», поскольку указанные документы являются внутренними документами работодателя и подготовлены заинтересованными сотрудниками ответчика в одностороннем порядке. Документы о повреждении Груза, соответствующие требованиям законодательства, не оформлялись.

Таким образом, доказательства повреждения Груза во время его перевозки вследствие действий ООО «ТРАНС ХОЛЛ»/водителя отсутствуют.

Оценив представленные сторонами и третьими доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.1. Договора перевалки ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по перевалке Груза на Терминале.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Протокола, статьей 11 Устава, пунктом 50 Правил перевозок выгрузка Груза из кузова автомобиля являлась обязанностью ответчика.

Согласно пункту 9 Правил перевалки и пункту 25 Протокола технические процессы перевалки Груза должны были осуществляться в соответствии с рабочей технологической документацией ответчика.

Согласно пункту 11 Правил перевалки обязанность по обеспечению выполнения всех технических условий выгрузки Груза на транспортном средстве была возложена на ответчика.

Согласно пункту 9.2. Договора перевалки ответчик обязался обеспечить надлежащую сохранность и контроль в отношении Груза во время производства грузовых операций и его нахождения на территории Терминала.

Ответчик не информировал истца о наличии препятствий для выгрузки Груза и не заявлял отказ от его перевалки в порядке, установленном пунктами 51 и 52 Правил перевалки.

Груз был принят ответчиком у перевозчика (экспедитора) ООО «ТРАНС ХОЛЛ» в надлежащем состоянии и без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в ТН и ТТН, а также отзывом ООО «ТРАНС ХОЛЛ». Предусмотренные законодательством, а также Договором перевалки акты, фиксирующие принятие Груза в поврежденном состоянии, уполномоченными лицами не составлялись.

Ответчик принял решение осуществить разгрузку автомобиля с применением вилочного погрузчика. Рабочая технологическая документация ответчика предусматривала два способа разгрузки автомобиля с применением вилочного погрузчика: разгрузка со стороны торцевого борта или разгрузка со стороны боковых бортов (п.п. 2.2.1. РТК).

Ответчиком было принято решение осуществить разгрузку автомобиля со стороны торцевого борта, но без использования грузового стола. Отказ ответчика от использования грузового стола и соответствующих приспособлений, препятствующих выпадению Груза, являлся нарушением требований рабочей технологической документации ответчика (п.п. 2.2.1.1. РТК, п.п. 4.5.1.2., п.п. 4.5.2.4., п.п. 4.5.5.1.6., п. 4.5.5.4.3. МИТС).

Выбранный ответчиком способ разгрузки автомобиля предполагал перемещение грузовых мест внутри кузова автомобиля в процессе его разгрузки. Таким образом, перемещение Груза внутри кузова автомобиля с применением ручной ГТ являлось необходимой грузовой операцией в составе выбранного ответчиком технологического процесса выгрузки Груза. Выполнение указанной операции являлось обязанностью ответчика.

Действовавшее законодательство, локальные нормативные акты ответчика и Договор перевалки не возлагали на истца/перевозчика (экспедитора)/водителя обязательство выполнять указанную грузовую операцию.

Повреждение Груза произошло после его приемки ответчиком в процессе разгрузки автомобиля (при перемещении Груза в кузове автомобиля с использованием ручной ГТ). При этом применявшаяся ручная ГТ принадлежала ответчику, была доставлена к месту выполнения работ и помещена в кузов автомобиля вилочным погрузчиком ответчика.

Согласно п. 16.12. Договора перевалки сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Согласно п. 6.1. Договора перевалки ответчик обеспечивает прием и обработку автотранспорта в соответствии с Правилами оказания услуг. Правилами оказания услуг допускается привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения отдельных операций по перевалке грузов, а также оказания иных услуг/работ. Ответчик принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию всего комплекса работ и услуг по перевалке груза, в том числе в части операций, выполняемых третьими лицами, участвующими в технологическом процессе обработки грузов. Ответчик организует и контролирует надлежащее выполнение норм и правил оказания услуг третьими лицами, участвующими в технологическом процессе обработки грузов (п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 Правил оказания услуг).

При этом, в соответствии с п. 2.9. Правил оказания услуг, посторонним лицам (не привлеченным ответчиком для выполнения отдельных операций по перевалке грузов) запрещается находиться в зоне производства погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с Правилами безопасности для Заказчиков, находящихся на территории ММПК «Бронка» ИПР-008-20, утвержденными генеральным директором ответчика 24.01.2020 г., на территории Терминала запрещено:

1)Производить какие-либо операции, действия или работы с грузом на территории ответчика без представителя ответчика (п. 4.18.15);

2)Находиться посторонним людям, не имеющим отношения к производственному процессу, на месте производства грузовых работ (п. 4.18.16).

В соответствии с п. 4.9. указанных правил при производстве погрузо-разгрузочных работ водитель автомобиля обязан выйти из кабины и находиться в безопасной зоне и непосредственной видимости оператора крана, но не ближе 5 метров от зоны погрузки.

С целью выполнения грузовых операций по перемещению грузовых мест внутри кузова автомобиля с применением ручной ГТ ответчиком было привлечено третье лицо - ФИО6 (водитель автомобиля, доставившего Груз на Терминал).

При этом были допущены следующие нарушения рабочей технологической документации ответчика: привлеченное лицо не являлось докером-механизатором, действовало в отсутствие контроля ответчика, не прошло соответствующее обучение, не было ознакомлено с «Руководством по эксплуатации» ручной ГТ, а также МИТС, не получило инструктаж по охране труда (4.5.5.5.1. - 4.5.5.5.7 МИТС, п.п. 4.5.5.1.5., 4.5.5. МИТС).

ФИО6 осуществлял грузовые операции без контроля со стороны ответчика, что подтверждается пояснениями, содержащимися в отзыве ответчика. В процессе перемещения Груза внутри кузова автомобиля Сорокой Ю.В. произошло выпадение ручной ГТ с Грузом из кузова автомобиля.

С учетом изложенного:

1)Примененный ответчиком способ выгрузки Груза нарушал требования рабочей технологической документации ответчика и не обеспечивал безопасность выполнения грузовых операций;

2)В обязанности ответчика входило выполнение всего комплекса работ и услуг по выгрузке Груза из кузова автомобиля, в том числе операций, связанных с перемещением Груза внутри кузова автомобиля с использованием ручной ГТ;

3)Водитель автомобиля не был обязан и не имел права производить указанные операции с Грузом в качестве работника (представителя) ООО «ТРАНС ХОЛЛ». В указанном качестве ему запрещалось находиться в зоне производства погрузо-разгрузочных работ;

4)Ответчик имел право привлечь любое находившееся на Терминале физическое лицо для выполнения отдельных грузовых операций с предоставлением ему необходимых технических средств. В таком случае ответчик обязан был организовать и контролировать работу привлеченного им третьего лица и нес ответственность за его действия как за свои.

С целью выполнения своих обязательств по Договору перевалки ответчик привлек третье лицо - Сороку Ю.В. и нес ответственность за его действия как за свои.

6) Повреждение Груза произошло после его приемки ответчиком у перевозчика в процессе выполнения ответчиком грузовых операций.

Согласно п. 4.2.7., п. 5.5., п. 28, 29 Протокола повреждения груза фиксируются ответчиком в тальманских расписках, подписываемых истцом. В графе «Представитель клиента» тальманской расписки № 511335 от 15.12.2020 содержится подпись неизвестного лица. Ответчик настаивает на том, что это подпись водителя автомобиля Сороки Ю.В. Однако, данное лицо не являлось представителем истца и не было уполномочено на подписание от его имени тальманской расписки. Предусмотренная п. 5.2. Правил оказания услуг доверенность истцом на имя Сороки Ю.В. не выдавалась.

Содержащаяся в графе «комментарии» тальманской расписки отметка «поврежден ящик, есть доступ к грузу» не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении.

Таким образом, оформленная ответчиком тальманская расписка подписана неуполномоченным лицом и не является надлежащим доказательством того, что повреждение Груза произошло до его принятия ответчиком.

Довод ответчика о том, что тальманская расписка была подписана водителем автомобиля Сорокой Ю.В. как лицом, фактически передавшим груз от истца ответчику, является необоснованным. Согласно п. 16.4. Договора перевалки, п. 18, 26, 31, 40, 49 Правил перевалки, п. 5.5. Правил оказания услуг ответчик принимает груз у перевозчика.

Ответчик принял Груз у перевозчика, что подтверждается соответствующими отметками в ТН и ТТН. При передаче груза ответчику водитель ФИО6 действовал в качестве представителя перевозчика (экспедитора) ООО «ТРАНС ХОЛЛ», а не истца.

Согласно п. 16.4. Договора перевалки, п. 18, 26, 31 Правил перевалки ответственность ответчика за сохранность Груза начинается с момента его приемки у перевозчика.

Согласно п. 18, 26, 31, 40, 49 Правил перевалки ответчик должен:

1)Принять Груз от перевозчика с оформлением результатов приемки транспортной (товарно-транспортной) накладной и соответствующими актами (в случае необходимости);

2)После завершения приемки выдать истцу: приемный акт, перевозочный документ и акты, составленные ответчиком и (или) перевозчиком.

Указанные действия совершаются последовательно.

Ответчик принял Груз без замечаний, что подтверждается подписанием ответчиком соответствующих перевозочных документов. Акт о повреждении Груза, акт общей формы и т.п. ответчиком с ООО «ТРАНС ХОЛЛ» не составлялись.

После выгрузки Груза ответчиком в одностороннем порядке был подготовлен и передан истцу на подписание приемный акт № 511335 от 15.12.2020 г., содержащий в графе «комментарии» отметку «поврежден ящик, есть доступ к грузу». При этом приемный акт не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении. Вместе с приемным актом ответчик передал истцу ТН и ТТН, свидетельствующие о приемке Груза у перевозчика без замечаний.

При подписании приемного акта представитель истца имел основания полагать, что внесенная ответчиком отметка «поврежден ящик, есть доступ к грузу» фиксирует состояние хранящегося на Терминале Груза и не может рассматриваться как подтверждение факта принятия Груза в поврежденном состоянии. Иное толкование противоречило бы следующим обстоятельствам:

1)Вместе с приемным актом ответчик передал истцу ТН и ТТН, свидетельствующие о приемке Груза у перевозчика без замечаний. Указанные документы не содержали отметки о составлении каких-либо актов;

2)Вместе с приемным актом ответчик не представил истцу какие-либо акты и т.п., составленные ответчиком и (или) перевозчиком при повреждении Груза;

3)Ответчик не обращался к истцу с предложением подписать тальманскую расписку и акт общей формы;

4)Указанная отметка не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении.

Таким образом, содержащийся в приемном акте комментарий о состоянии Груза не является надлежащим доказательством того, что повреждение Груза произошло до его принятия ответчиком у перевозчика.

Довод ответчика об отказе истца от подписания акта общей формы является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 28, 29 Протокола повреждения груза фиксируются ответчиком в тальманских расписках, на основании которых стороны оформляют акт общей формы. Истец обязуется подписать тальманские расписки и акт общей формы в течение суток после их оформления, при этом истец вправе внести в акт свои замечания.

При выгрузке автомобиля присутствовал представитель истца. Доказательства представления истцу для подписания тальманской расписки и акта общей формы ответчиком не представлены. Доказательства отказа истца от подписания тальманской расписки и акта общей формы ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО6 являлся водителем, привлеченным истцом для оказания услуг автомобильной перевозки является необоснованным и противоречит материалам дела.

Истец не имеет договорных отношений ни с перевозчиком (экспедитором) ООО «ТРАНС ХОЛЛ», доставившим груз на Терминал, ни с водителем Сорокой Ю.В.

ТН и ТТН подтверждают заключение договора перевозки груза между перевозчиком и грузоотправителем - АО «УЭМЗ». Данное обстоятельство подтверждается также отзывом на исковое заявление ООО «ТРАНС ХОЛЛ».

Довод ответчика о том, что ответчик принял груз не от ООО «ТРАНС ХОЛЛ», а от истца, водитель ФИО6 выступал при приемке груза как представитель истца является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно п. 5.5. Правил оказания услуг перевозчик обязан сдать груз ответчику.

Согласно п. 18, 26, 31, 40, 49 Правил перевалки ответчик должен:

1)Принять Груз от перевозчика с оформлением результатов приемки транспортной (товарно-транспортной) накладной и соответствующими актами (в случае необходимости);

2)После завершения приемки выдать истцу: приемный акт, перевозочный документ и акты, составленные ответчиком и (или) перевозчиком.

Данные операции совершаются последовательно.

Согласно пояснениям истца, после прибытия автотранспортных средств на Терминал водители вручают ТН (ТТН) уполномоченным сотрудникам ответчика. После завершения выгрузки груза (при выезде с территории Терминала) водители получают у уполномоченных сотрудников ответчика свой экземпляр ТН (ТТН) с отметкой ответчика о приеме груза. Только после этого ответчик передает соответствующие экземпляры ТН (ТТН) истцу вместе с приемным актом порта. Указанный порядок работы с документами перевозчиков ответчиком не оспаривается.

Ответчик принял Груз у перевозчика, что подтверждается подписанием ответчиком ТН и ТТН. Согласно пояснениям истца, на следующий день ответчиком в одностороннем порядке был подготовлен и передан истцу приемный акт № 511335 от 15.12.2020 г. Вместе с приемным актом ответчик передал истцу ТН и ТТН, свидетельствующие о приемке груза от перевозчика.

Согласно п. 5.2. Правил оказания услуг истец выдает уполномоченным лицам, осуществляющим действия по исполнению его обязательств, вытекающих из Договора перевалки, оформленную, заверенную подписью руководителя и печатью истца доверенность на совершение таких действий и отвечает за действия поверенных лиц перед ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы ФИО6 имел право действовать в качестве представителя истца при исполнении Договора перевалки только при наличии соответствующей доверенности. Истец настаивает на том, что доверенность на имя Сороки Ю.В. истцом не выдавалась.

Таким образом, при передаче груза ответчику водитель ФИО6 действовал в качестве представителя перевозчика (экспедитора) ООО «ТРАНС ХОЛЛ», а не истца. Данное обстоятельство подтверждается также отзывом на исковое заявление ООО «ТРАНС ХОЛЛ».

Заявленная истцом стоимость Груза ответчиком не оспаривается, подтверждается Товарной накладной № 181 от 27.12.2019 г. и отзывом на исковое заявление АО АСЭ.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворяется, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТТРАНС» 1 259 925,19 руб. ущерба, 25 599,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.