Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-14352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14352/2025
г. Новосибирск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс» (ИНН <***>),

к Администрации города Бердска (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 30 659, 88 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО1 - доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт-после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Оникс» (ИНН <***>) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска (ИНН <***>) с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за жилое помещение по адресу: <...> за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 18 504, 75 рублей, суммы пени за период с мая 2022 года по 24.04.2025 в размере 12 155, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление основано ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление не оспаривал сумму задолженности, однако возражал против удовлетворения требования, указывая, что истец не направлял платежные документы для оплаты в адрес ответчика, в связис  чем возражает против  взыскания суммы пени, указывая на отсутствие извещения ответчика о факте накапливаемой задолженности.

Суд находит основания к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом <...> (далее – МКД) с сентября 2019 г., на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 24.06.2019 и договора управления № Ч/53-1 от 01.07.2019.

Ответчику Администрации города Бердска на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 10.06.2016 г. (выписка из ЕГРН).

По мнению истца, за Ответчиком числится задолженность в размере 30 659  руб. 88 коп., из них (с учетом оплат и перерасчета):

18 504 руб. 75 коп. - задолженность по оплате жилищных услуг с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. (выписки по лицевому счету за 2022 г.);

12 155 руб. 13 коп. - задолженность по оплате пени с мая 2022 г. по 24.04.2025 за несвоевременную оплату жилищных услуг (расчет пени).

Начисление за содержание жилья в размере 20,64 руб./кв.м осуществляется на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 24.06.2019.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся по тарифу, утвержденными Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области.

Арбитражным судом Новосибирской области был выдан судебный приказ от 19.03.2024 по делу № А45-7550/2024 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 108 349 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб.

Определением от 28.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

10.03.2025 Ответчику вручена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 440, 74 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (копия письма от 10.03.2025).

На данную претензию поступило письмо о том, что бюджет г. Бердска формируется на текущий финансовый год, в бюджете на 2025 год не предусмотрены денежные средства на погашение образовавшейся задолженности. Учитывая общий трехлетний срок исковой давности, при наличии поданных счетов на оплату и уклонение администрации г. Бердска от обязательств по оплате, вопрос может быть решен в судебном порядке (копия письма за исх. № 2646/65-Исх от 25.03.2025).  

Отсутствие удовлетворения требований истца в досудебном порядке стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, и ответчиком опровергнуто не было, на стороне ответчика действительно имеет место быть отсутствие оплаты задолженности по оплате жилищных услуг за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 18504,75 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу  судом проверен, признан верным, доказательств оплаты задолженности по содержанию жилого помещения не представлено ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ, тем самым требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отказе собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к нему могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно пеня.

Из смысла указанной статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер пени устанавливается законом.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет пени  за период с 11.05.2022 по  24.04.2025 на общую сумму 12 155, 13 рублей.

Вместе с тем, истцом начислены пени по каждому платежу ежемесячно, в том числе по  неоплаченному платежу за оказание услуг за март 2022 года, за указанный месяц пени начислены согласно расчета с  21.05.2022 по 24.04.2025 на сумму 1291,38 рублей, однако при расчете неустойки истцом не учтено следующее. 

Истцом расчет суммы неустойки по задолженности за март 2022 года без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд неоднократно определениями от 04.09.2025, от 17.09.2025, предлагал истцу обосновать расчет неустойки без учета моратория со ссылками на нормативные правовые акты, а также представить подробный расчет неустойки с учетом периода действия моратория.

Истцом от 29.09.2025 представлен расчет суммы пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако в сопроводительное письме истец указал, что поддерживает первоначальные исковые требования без учета вышеуказанного постановления Правительства.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2022 г. № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство» в котором содержатся разъяснения о том, что на задолженность по ЖКХ, возникшую после 01.04.2022 года начислять пени можно даже в период моратория на банкротство, кроме того, на период подачи иска Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 прекратило свое действие.

Вместе с тем платеж не внесен именно по обязательству за март 2022 года, тогда как данное обязательство считается возникшим до -1 апреля 2022 года.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона №127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника (позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021).

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 №Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ответчику, как к субъекту экономической деятельности, применимы положения постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 прекратило свое действие судом отклоняется, ввиду того обстоятельства, что указанное постановление действовало на период обязательств, по которым истец начислил задолженность и пени, т.е. пени начислены в марте 2022 года, когда указанное постановление действовало и должно было быть применено истцом при исчислении пени. На остальные платежи, заявленные в иске, начиная с апреля 2022 года мораторий не распространяется.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени с учетом постановления Правительства №497 составила за период с  11.05.2022 по  24.04.2025 - 12068,68 рублей, в связи с чем суд руководствуется арифметическим расчетом истца, представленным с учетом постановления Правительства №497.

Принимая во внимание необходимость учета периода моратория при расчете неустойки, учитывая произведенный истцом арифметический расчет неустойки с учетом периода действия моратория, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика 12068,68 рублей пени за период с  11.05.2022 по 24.04.2025 (за исключением периода моратория   с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно с учетом обязательств по платежу за март 2022 года).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца удовлетворены на 99,72%) .

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Бердска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 18504,75 рублей, пени  за период с  11.05.2022 по  24.04.2025 в размере 12068,68 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер