Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-12818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12818/2018
17 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит", ОГРН <***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс", ОГРН <***>, г. Междуреченск Кемеровская область

о взыскании 11 255 838 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (далее – истец, ООО "Уральский транзит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее – ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016 в размере 9 369 838 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 853 024 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.


14.08.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "Уральский транзит" к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016 в размере 9 369 838 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 885 999 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях и уточненном исковом заявлении (л.д. 2-3, 106-109,148, т.1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 07.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 29, т.2).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Уральский транзит" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) подписан договор поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016 с протоколом разногласий (л.д. 6-9, т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель принимать и оплачивать их… (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2).

К названному договору сторонами подписаны спецификации №№ 4 от 03.04.2016, 5 от 05.06.2017, 6 от 21.08.2017.

Согласно условиям спецификации №4, сроки оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя (дата в строен "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "ТОРГ-12")…

Согласно условиям спецификаций №№5,6, сроки оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя (дата в строен "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "ТОРГ-12")…


Во исполнение условий договора и спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов №№187 от 16.06.2017, 188 от 16.06.2017, 259 от 18.08.2017,260 от 18.08.2017, 261 от 18.08.2017 и товарно-транспортных накладных №№264 от 08.09.2017, 289 от 08.09.2017 на общую сумму 10 000 838 руб. 99 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, всего на суму 631 000 руб., которая зачтена истцом в счет погашения оплаты по спецификации №5.

В полном объеме оплата поставленной продукции ответчиком не осуществлена.

В связи с чем, за ПАО "Южный Кузбасс" образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 9 369 838 руб. 99 коп.


За несвоевременное производство (просрочку) платежей за поставленный продавцом товар, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты товара покупателем, установленной в спецификации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению… (пункт 6.3 в редакции протокола разногласий).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 885 999 руб. 99 коп. за период с 17.07.2017 по 16.04.2018.


02.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 22, т.1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Протокол разногласий, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, протокол разногласий, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Уральский транзит" поставило ответчику товар на общую сумму 10 000 838 руб. 99 коп. на основании универсальных передаточных документов №№187 от 16.06.2017, 188 от 16.06.2017, 259 от 18.08.2017, 260 от 18.08.2017, 261 от 18.08.2017, товарно-транспортных накладных №№ 289 от 08.09.2017, 264 от 08.09.2017.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично.

В связи с чем, за ПАО "Южный Кузбасс" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 369 838 руб. 99 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.


Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу №259 от 18.08.2017, поскольку товар по указанному документу поставлен взамен опорных колес, поставленных ранее на основании универсального передаточного документа №187 от 16.06.2017 на сумму 237 980 руб., которые признаны ответчиком ненадлежащего качества, судом не принимается.

Так, согласно пункту 4.2 договора, в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику следующие требования:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий договору;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной настоящим договором;

- потребовать доукомплектования товара либо возмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При принятии товара ответчиком отказ от принятия некачественного товара не заявлен, а был лишь выявлен факт поставки некачественного товара, в связи с чем, по соглашению сторон произведена его замена на другой товар.

При этом, товар в отношении которого выявлены недостатки истцу не возвращен.

В связи с чем, суд полагает, что у ПАО "Южный Кузбасс" возникла обязанность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №187 от 16.06.2017, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата товара, поставленного в рамках УПД №187 от 16.06.2017, в том числе письма с предложением вывезти товар с территории ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик, в связи с не совершением определенных действий, несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в силу норм действующего законодательства.


Довод ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию задолженности по спецификации №5 от 05.06.2017 на сумму 691 544 руб. 03 руб., поскольку ПАО "Южный Кузбасс" платежными поручениями №№12061 от 18.08.2017, 12225 от 21.08.2017, 15183 от 28.09.2017 осуществлена оплата на сумму 631 000 руб., судом не принимается. Указанные оплаты учтены истцом при расчете исковых требований (л.д. 107, т.1).


Довод ответчика о том, что по спецификации №6 от 21.08.2017 предусмотрена поставка иного товара, чем товар, поставленный по товарно-транспортной накладной №289 от 08.09.2017, судом не принимается,

Суд полагает, что поставленный товар является идентичным, указанному в спецификации. Кроме того, товар, согласованный к поставке по спецификациям №2,3 поставлен и оплачен в полном объеме. Товарно-транспортная накладная №289 от 08.09.2017 подписана ответчиком без претензий и замечаний, в том числе по комплектности поставленного товара.


Кроме того, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что товарно-транспортная накладная не может служить основанием для взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из представленных в дело документов следует, что переданный по указанной товарной накладной товар покупателем принят без замечаний и возражений относительно отсутствия товаросопроводительных документов, что свидетельствует о том, что комплектность документов на поставленный товар соответствует условиям договора.


Так же не принимается ссылка ответчика на то, что по спецификациям №№4,5,6 обязанность по оплате товара не наступила, ввиду того, что условиями указанных спецификаций оплата товара предусмотрена после поставки всей партии товара. Учитывая, что поставленный товар ответчиком принят, находится у него до настоящего момента, каких-либо претензий о поставке товара не в полном объеме не предъявлено, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически полученного товара и не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Южный Кузбасс" обязанности по оплате его стоимости до получения всего объема товара.


Иных доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий, за несвоевременное производство (просрочку) платежей за поставленный продавцом товар, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты товара покупателем, установленной в спецификации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3договоров является обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий.

Согласно оговорке, указанной в протоколе разногласий, за основу принимается редакция покупателя.

Согласно редакции покупателя пункт 6.3 изложен в соответствии с первоначальным текстом договора.

Так пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности…

При произведении расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, ее сумма превысила установленное ограничение в размере 3% суммы задолженности. В связи с чем, сумма неустойки по расчету суда составляет 281 095 руб. 17 коп., что составляет 3% от общей суммы задолженности.

В связи с чем, с ПАО "Южный Кузбасс" подлежит взысканию неустойка в пользу ООО "Уральский транзит" в размере 281 095 руб. 17 коп.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский транзит" (заказчик) и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) 26.02.2018 подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 139-141, т.1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору, порядок и сроки оплаты определяется в соответствующих приложениях к настоящему договор, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 4.1).

Согласно приложению №1 от 26.02.2018, исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания суммы задолженности с ПАО "Южный Кузбасс"…, в т.ч. анализ материалов дела; подготовка и направление претензионного письма, составление искового заявления с приложением копий документов, направление копий искового заявления сторонам по делу и подача в суд; участие в судебных заседаниях. Выполнение иных работ, связанных с указанным поручением.

Согласно указанному приложению, стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Квитанциями от 05.03.2018 и 27.04.2018 ООО "Уральский транзит" оплатило услуги в сумме 90 000 руб.

Таким образом, ООО "Уральский транзит" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Уральский транзит" подготовлена и направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика, обеспечено представление интересов истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании 05.06.2018, в судебных заседаниях 14.08.2018, 27.08.2018 и 10.09.2018.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Уральский транзит" – 31 500 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 58 500 руб. удовлетворению не подлежат.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Уральский транзит" удовлетворены судом в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 27 008 руб. 60 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" задолженность по договору поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016 в размере 9 369 838 (Девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 99 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 17.07.2017 по 16.04.2018 в размере 281 095 (Двести восемьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 27 008 (Двадцать семь тысяч восемь) руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67 975 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 (Семьсот двадцать один) руб., уплаченную платежным поручением №493 от 18.04.2018 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых