Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-18449/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 ноября 2021 года


Дело № А33-18449/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ренова» (ИНН 2463254278, ОГРН 1142468018472)

к индивидуальному предпринимателю Мальчикову Алексею Анатольевичу (ИНН 246411918920, ОГРНИП 318246800099900)

о взыскании неосвоенных аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ренова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальчикову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 755 174,58 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору №1/21 от 15.01.2021 в размере 109 570,75 руб., 31 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 15.07.2021, процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты долга за неправомерное удержание денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 августа 2021 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 11.11.2021 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ПСК «Ренова» (заказчиком) и ИП Мальчиковым А. А. (подрядчиком) заключён договор от 15.01.2021 № 1/21 на выполнение работ по капитальному ремонту части помещений здания, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части помещений здания по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 11 в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 885 339,01 рублей, в том числе НДС 20% в размере 480 889,84 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик в течении 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает аванс в размере 634 774,58 руб. на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.2 договора, срок выполнения работ: с 15.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не реже одного раза в месяц представляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы): акты по форме КС-2; журнал учёта по форме КС-6А; справку о стоимости по форме КС-3 и некоторые другие документы.

Согласно пункту 5.8 договора, датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта (ов) о приёмке выполненных работ в объёме, предусмотренном настоящим договором по форме КС-2 без замечаний.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора.

В рамках исполнения договора ООО ПСК «Ренова» перечислило в адрес ИП Мальчикова А.А. 634 774,58 руб. аванса по платёжному поручению № 21 от 15.01.2021. Кроме того, ООО ПСК «Ренова» перечислило в адрес ИП Мальчикова А. А. 1 120 400 руб. предоплаты по договору по платёжным поручениям № 57 от 26.01.2021, № 106 от 09.02.2021, № 138 от 16.02.2021, № 200 от 11.03.2021.

Истец в заявлении указывает, что подрядчик обязательства по договору не исполнил. Ни итоговые, ни промежуточные работы по договору не были выполнены и переданы подрядчиком заказчику.

ООО ПСК «Ренова» 21.04.2021 направило по почте в адрес ИП Мальчикова А.А. претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, в которой ООО ПСК «Ренова» уведомило об отказе от исполнения договора № 1/21 от 15.01.2021 на основании статьи 717 ГК РФ, просило вернуть 1 755 174,58 руб. неосвоенного аванса и предоплаты, а также просило оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Также претензия была направлена ответчику по адресу его электронной почты, указанному в договоре.

Претензия истца к ответчику осталась без ответа и удовлетворения.

Оставление ИП Мальчиковым А.А. изложенных в названной претензии требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества ПСК «Ренова» в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2021 №1/21, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 4.2 договора согласовали срок выполнения работ: с 15.01.2021 по 31.03.2021.

Приложением № 2 к договору (график исполнения договора) согласованы даты выполнения работ: раздел ПД №5 Подраздел ПД № 1 ИОС 1 (Система электроснабжения) - в течение 33 рабочих дней с момента заключения договора; раздел ПД № 5 Подраздел ПД № 2 ИОС 2 (Система водоснабжения) в течение 48 рабочих дней с момента заключения договора; раздел ПД № 5 Подраздел ПД № 3 ИОС 3 (Система водоотведения) - в течение 33 рабочих дней с момента заключения договора; раздел ПД № 5 Подраздел ПД № 4 ИОС 4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) - в течение 44 рабочих дней с момента заключения договора.

ООО ПСК «Ренова» 21.04.2021 направило в адрес ИП Мальчикова А.А. претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, в которой ООО ПСК «Ренова» уведомило об отказе от исполнения договора № 1/21 от 15.01.2021 на основании статьи 717 ГК РФ, просило вернуть 1 755 174,58 руб. неосвоенного аванса и предоплаты, а также просило оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 21.04.2021, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России" и сформированным на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011358008101.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть реализовано заинтересованной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. По общему правилу, договор прекращается с момента получения уведомления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 указанного Кодекса).

Как следует из представленной истцом в материалы дела квитанции, а также информации, полученной с официального сайта почтовой организации и связанной с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 66011358008101, претензия от 19.04.2021 возвращено отправителю, то есть истцу, отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии от 19.04.2021, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 1/21 от 15.01.2021 и просил возвратить аванс.

Из почтовой квитанции и информации об отслеживании почтового отправления, полученной с сайта Почты России следует, что претензия направлена в адрес ответчика 21.04.2021.

24.04.2021 конверт с вложенным в него уведомлением о расторжении договора прибыл в место вручения и хранился в течение тридцати дней в отделении почтовой связи, после чего, а именно 25.05.2021 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 15.01.2021 прекратил свое действие в связи с его расторжением с даты истечения тридцатидневного срока, в течение которого почтовое уведомление хранилось в отделении почтовой связи, ожидая вручения адресату 25.05.2021, то есть с 25.05.2021.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ, в силу которой в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках исполнения договора ООО ПСК «Ренова» перечислило в адрес ИП Мальчикова А.А. 634 774,58 руб. аванса по платёжному поручению № 21 от 15.01.2021. Кроме того, ООО ПСК «Ренова» перечислило в адрес ИП Мальчикова А. А. 1 120 400 руб. предоплаты по договору по платёжным поручениям № 57 от 26.01.2021, № 106 от 09.02.2021, № 138 от 16.02.2021, № 200 от 11.03.2021.

Принимая во внимание расторжение спорного договора, отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ требование о возврате уплаченного и неотработанного аванса в сумме 1 755 174,58 руб. правомерно и признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что до момента расторжения договора имела место просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика истцом заявлено о взыскании договорной пени в размере 109 570,75 руб. за период с 05.03.2021 по 25.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 4.2 договора согласовали срок выполнения работ: с 15.01.2021 по 31.03.2021.

Приложением № 2 к договору (график исполнения договора) согласованы даты выполнения работ: раздел ПД №5 Подраздел ПД № 1 ИОС 1 (Система электроснабжения) - в течение 33 рабочих дней с момента заключения договора; раздел ПД № 5 Подраздел ПД № 2 ИОС 2 (Система водоснабжения) в течение 48 рабочих дней с момента заключения договора; раздел ПД № 5 Подраздел ПД № 3 ИОС 3 (Система водоотведения) - в течение 33 рабочих дней с момента заключения договора; раздел ПД № 5 Подраздел ПД № 4 ИОС 4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) - в течение 44 рабочих дней с момента заключения договора.

Поскольку подрядчик не выполнил работы истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора подряда, начислил неустойку в общей сумме 109 570,75 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «Ренова» о взыскании с ИП Мальчикова А.А. неустойки в размере 109 570,75 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 031,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 15.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше конверт с вложенным в него уведомлением о расторжении договора прибыл в место вручения 24.04.2021 и хранился в течение тридцати дней в отделении почтовой связи, после чего, а именно 25.05.2021 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 031,57 руб. за период с 26.05.2021 по 15.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по дату вынесения решения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 755 174,58 руб., начиная с 16.07.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 155 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2021 №629, от 02.08.2021 №736.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 778 руб. с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 377 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальчикова Алексея Анатольевича (ИНН 246411918920, ОГРНИП 318246800099900) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ренова» (ИНН 2463254278, ОГРН 1142468018472) 1 755 174,58 руб. задолженности, 109 570,75 руб. неустойки, 130 031,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 15.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 755 174,58 руб., начиная с 16.07.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 31 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ренова» (ИНН 2463254278, ОГРН 1142468018472) из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 02.08.2021 № 736.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина