Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-200520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200520/18-51-1546
город Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 326 руб. 81 коп., процентов в размере 9 122 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, по договору № 05-06/17-46 от 05 июня 2017 года неустойки в размере 131 656 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01 от 11 мая 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 326 руб. 81 коп., процентов в размере 9 122 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, по договору № 05-06/17-46 от 05 июня 2017 года неустойки в размере 131 656 руб. 57 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (107140, <...>, пом. I, комната 79).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Суд также учитывает факт ознакомления ответчика с материалами настоящего дела 25 сентября 2018 года на основании ходатайства об ознакомлении, поступившего через канцелярию суда 19 сентября 2018 года.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 05-06/17-46 на выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций дома № 46 тип 3.3. (по генплану), расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, село Павловская слобода, ул. Красная, д. 9.

Стоимость работ по договору составила 13 411 126 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ (пункт 2.1. договора): начало работ – 4 дня с даты подписания договора; окончание работ – 68 дней с даты начала работ.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 11 238 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 660 от 08.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 724 от 22.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 745 от 27.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 954 от 07.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 971 от 10.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 1130 от 08.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1153 от 21.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 1273 от 09.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1437 от 19.10.2017 на сумму 738 000 руб., № 16 от 19.01.2018 на сумму 700 000 руб., № 95 от 29.01.2018 на сумму 300 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 9 743 449 руб. 07 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2017 на сумму 1 595 783 руб. 98 коп., № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 367 347 руб. 37 коп., № 3 от 31.08.2017 на сумму 2 149 877 руб. 92 коп., № 4 от 30.09.2017 на сумму 1 024 234 руб. 05 коп., № 5 от 15.12.2017 на сумму 1 644 229 руб. 84 коп., № 6 от 28.02.2018 на сумму 811 038 руб. 88 коп., № 7 от 31.03.2018 на сумму 683 967 руб. 73 коп., № 8 от 30.04.2018 на сумму 466 969 руб. 31 коп.

Факт оказания генподрядчиком подрядчику генподрядных услуг в соответствии с пунктом 3.5. договора на общую сумму 145 775 руб. 88 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

20 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 40 от 15 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (прибыло в место вручения 22 июня 2018 года), потребовав вернуть неотработанный аванс.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 21.2. договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в случае принятия заказчиком решения о прекращении финансирования строительства объекта.

В уведомлении о расторжении договора истец указал, что головной заказчик направил в адрес истца уведомление исх. № 2696 от 30.09.2016 о расторжении контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму авансового платежа ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 1 640 326 руб. 81 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 640 326 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 20.08.2018 в размере 9 122 руб. 91 коп., за период с даты подачи иска по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 122 руб. 91 коп.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 371 148 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.2. договора за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости этапа.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 2.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» неосновательное обогащение в размере 1 640 326 руб. 81 коп., проценты в размере 9 122 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 1 640 326 руб. 81 коп. за период с 27 августа 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку по договору № 05-06/17-46 от 05 июня 2017 года в размере 131 656 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова