Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-23531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2022 года Дело № А53-23531/21


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,


при участии до перерыва:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022.

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «МурманАвиа» (ИНН <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022.


после перерыва стороны в судебное заседание не явились,



установил:

закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» о взыскании задолженности по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 4 200 000 рублей, неустойки по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 1 473 989 рублей 12 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности по соглашению о переводе долга от 15.05.2020 (по договору № 745/07-218 от 22.05.2020) в размере 3 488 997 рублей 71 копейка, неустойки по соглашению о переводе долга от 15.05.2020 (по договору № 745/07-218 от 22.05.2020) в размере 4 759 917 рублей 98 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от «02» сентября 2021 года, суд принял к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» содержащее требования:

- признать недействительным Соглашение о переводе долга от 20.05.2020г.. заключенного ООО «Авиакомпания «Мурмаиавна» (Новый должник), ООО «Мурманавиа» (Первоначальный должник) и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (Кредитор).

- признать недействительным Договор № 745/07-218 от 22.05.2020г. оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя, заключенный между ООО «Авиакомпанией «Мурманавиа» (Фрахтователь) и ЗАО Авиакомпанией «Роствертол-Авиа» в части согласования договорной цены и начисления неустойки на неисполнения обязательств ООО «Авиакомпанией «Мурманавиа», на основании дополнительных соглашений к договору № 745/07-218 от 22.05.2020г.

В ходе судебного разбирательства истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» в пользу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» задолженность по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 7 645 874 рубля 76 копеек, пени в размере 2 581 252 рубля 39 копеек, пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора оказания авиационных услуг № 745/07-218 от 22.05.2020, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 в размере 1 238 997 рублей 71 копейка, пени в размере 1 435 934 рубля 05 копеек, пени, начисленные на основании пункта 5 Соглашения о переводе долга от 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.074.2020), начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебном состоявшемся 01.02.2022 суд привлек в качестве соответчика по встречному исковому заявлению - общество с ограниченной ответственностью «МурманАвиа» (ИНН <***>).

До перерыва представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования, изложенные во встречном иске, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. Между ЗАО АК «Роствертол-Авиа» (Истец) и ООО АК «Мурманавиа» (Ответчик) заключён Договор оказания авиационных услуг вертолётом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя № 745/07-218 от 22.05.2020 г. (далее - «Договор»), с дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2020 г., № 2 от 26.05.2020 г., № 3 от 31.10.2020 г., № 4 от 09.02.2021 г., № 5 от 01.04.2021 г., № 6 от 20.04.2021 г.

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность истца оказывать ответчику за плату авиационные услуги вертолётом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок пассажиров, багажа и грузов и по выполнению авиационных работ по заявкам Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4.6 Договора, ответчик обязан своевременно производить расчёты с истцом, согласно разделу 6 и другим условиям Договора, а также осуществить оплату задолженности, указанной в Соглашении о переводе долга от 15.05.2020 г., в размере и срок, установленные Соглашением о переводе долга.

Согласно пункту 6.2 Договора, оплата истцу производится ответчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным, после получения ответчиком от истца копии счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг на электронный адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2021 г.) период предоставления авиационных услуг - с даты подписания Акта готовности воздушного судна и экипажа к выполнению коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ по 31.12.2021 г.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых истцом услуг по осуществлению заказных (чартерных) перевозок пассажиров и багажа а один календарный месяц рассчитывается исходя из стоимости фактического налета часов (лётных часов) воздушного судна, затраченных истцом на осуществление заказных перевозок.

Стоимость авиационных работ за один календарный месяц рассчитывается исходя из стоимости одного лётного часа на выполнение авиационных работ.

Если суммарный налёт часов воздушного судна за календарный месяц по выполнению авиационных работ и заказных перевозок пассажиров и багажа составит менее 10 (десяти) лётных часов, то стоимость оказываемых истцом авиационных услуг за один календарный месяц по осуществлению заказных перевозок пассажиров и багажа складывается из стоимости авиационных услуг, рассчитываемых из стоимости фактического налета часов (лётных часов) воздушного судна, затраченных Истцом на осуществление заказных перевозок, и гарантированного платежа.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к Договору) определена стоимость одного лётного часа оказания авиационных услуг по осуществлению заказных перевозок пассажиров и багажа в размере 52 183 рублей (в том числе НДС 10%).

Гарантированный платеж составляет - 85 000 рублей (в том числе НДС).

Стоимость одного лётного часа при выполнении авиационных работ установлена в размере 53 822 рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2020 г. гарантированный платёж за период с момента подписания акта о готовности воздушного судна по 31.05.2020 г. был отменён. Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2020 г. гарантированный платёж был отменён на период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Как указывает истец, последним обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Договоров, ответчик не в полном объёме оплатил оказанные авиационные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.06.2021 г., задолженность ответчика перед истцом за оказанные по Договору авиационные услуги составила 4 200 000 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных авиационных услуг составляет 1 473 989 рублей 12 копеек.

В подтверждение факта выполнения ЗАО АК «Роствертол-Авиа» в полном объеме своих обязательств по Договору и факт неполной оплаты ООО АК «Мурманавиа» оказанных по названным договорам авиационных услуг истцом представлены: акты оказанных услуг № 32/20 от 31.05.2020 г., № 39/20 от 30.06.2020 г., № 40/20 от 30.06.2020 г., № 47/20 от 31.07.2020 г., № 48/20 от 31.07.2020 г., № 56/20 от 31.08.2020 г., № 57/20 от 31.08.2020 г., № 64/20 от 30.09.2020 г., № 65/20 от 30.09.2020 г., № 72/20 от 31.10.2020 г., № 79/20 от 30.11.2020 г., № 86/20 от 11.12.2020 г., № 22/21 от 30.04.2021 г., № 24/21 от 30.04.2021 г., № 29/21 от 31.05.2021 г.; товарная накладная № 2 от 30.04.2021 г., акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки по Договору № 745/07-218 от 22.05.2020 г. и Соглашению о переводе долга от 15.05.2020 г. (письмо от 02.02.2021 г. № 745/07-147, письмо от 09.02.2021 г. № 745/07-168, претензия от 04.03.2021 г. № 745/07-332, претензия от 09.03.2021 г. № 745/07-336, письмо от 25.03.2021 г. № 745/07-495, письмо от 19.05.2021 г. № 745/07-777).

Ответчик направил в адрес Истца письма с подтверждением размера задолженности и запросом на согласование графика погашения задолженности (письма от 15.01.2021 г. № 04/01-21, от 05.02.2021 г. № 11/01-21, от 23.03.2021 г. №23/01-21, от 31.03.2021 г. № 28/01-21, от 06.05.2021 г. № 39/01-21).

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о переводе долга от 15.05.2020 г., с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2020 г. (далее - «Соглашение»), по условиям которого к Ответчику перешло обязательство по погашению не позднее 30.07.2020 г. задолженности ООО «МурманАвиа» (первоначальный должник) по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 г. оказания авиационных услуг вертолётами Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя.

На момент подписания Соглашения о переводе долга (15.05.2020 г.) размер задолженности, обязанность по оплате которой перешла к Ответчику, составлял 10 239 146,93 рублей: 8 488 997,71 рублей - основной задолженности и 1 750 149,22 рублей - неустойки.

Пунктом 4 Соглашения был установлен срок для оплаты задолженности - 30.07.2020 г. Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2020 г. к Соглашению истец и ответчик согласовали следующий график погашения задолженности:

- 1 700 000 рублей - до 28.08.2020 г.;

- 1 700 000 рублей - до 30.09.2020 г.;

- 1 700 000 рублей - до 30.10.2020 г.;

- 1 700 000 рублей - до 30.11.2020 г.;

- 1 688 977,71 рублей-до 30.12.2020 г.

Также дополнительным соглашением № 1 была изменена редакция пункта 5 Соглашения, и стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4 Соглашения, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком сроки, установленные пунктом 4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1) соблюдены не были. И, несмотря на неоднократные письма и претензии, направленные истцом в адрес ответчика, задолженность по Соглашению до настоящего времени погашена не в полном размере.

Размер задолженности ответчика перед истцом по Соглашению о переводе долга от 15.05.2020 г. составила 3 488 997 рублей 71 копейку. Неустойка за нарушение срока оплаты задолженности, в соответствии с условием, закреплённым пунктом 5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2020 г.) (0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), по состоянию на 24.06.2021 г., составила 4 759 317 рублей 98 копеек.

Действительность прав требований по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 г. и по Соглашению о переводе долга от 15.05.2020 г. истец подтверждает актами оказанных услуг: № 35/19 от 31.05.2019 г., № 36/19 от 31.05.2019 г., № 45/19 от 30.06.2019 г.; № 46/19 от 30.06.2019 г.; № 60/19 от 31.07.2019 г., № 61/19 от 31.07.2019 г., № 70/19 от 31.08.2019 г., № 71/19 от 31.08.2019 г., № 80/19 от 30.09.2019 г., № 81/19 от 30.09.2019 г., № 89/19 от 31.10.2019 г., № 97/19 от 30.11.2019 г., № 98/19 от 30.11.2019 г., № 105/19 от 31.12.2019 г., № 106/19 от 31.12.2019 г., № 11/20 от 29.02.2020 г., № 12/20 от 29.02.2020 г., № 19/20 от 31.03.2020 г., № 20/20 от 31.03.2020 г.

С целью соблюдения претензионного порядка, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 745/07-336 от 09.03.2021 г. Однако до момента подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с изменением суммы задолженности и неустойки (в результате частичного погашения задолженности и увеличения размера текущей задолженности, неустойки), истец уточнил исковые требования.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявление.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» мотивированно тем что, что Соглашение о переводе долга от 20.05.2020 и Договор № 745/07-218-218 от 22.05.2020 в части договорной цены и начисления неустойки на неисполнения обязательств, заключено в ущерб интересам Общества и с злоупотреблением правом со стороны ЗАО Авиакомпанией «Роствертол-Авиа». Заключение спорных сделок на крайне невыгодных условиях повлекло для ООО «Авиакомпании «Мурманавиа» неблагоприятные последствия, ввиду несения убытков в результате неисполнения обязательств.

В связи с неисполнения ООО «Мурманавиа» обязательств по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа» было вправе расторгнуть данный договор, и обязать исполнить обязательства в полном объеме в добровольном либо в судебном порядке, и соответственно заключить договоры с иными участниками, в связи с чем, права Общества, как кредитора, являлись обеспеченными, как и фактом заключения новых договоров оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя.

ООО Авиакомпания «Мурманавиа» заключив оспариваемого соглашение по переводу долга, стало должником по отношению к ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа». Кроме того, ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа» не расторгает договорные обязательства с ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» в связи с неисполнением обязательств последнего, а напротив, заключаются дополнительные соглашения и изменением стоимости полетного часа и неустойки за неисполнение обязательств, стоимости авиационного топлива марки ТС-1 и т. д.

В исковом заявлении со стороны ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа» не заявляются требования о расторжении договора № 745/07-218-218 от 22.05.2020г. и Соглашения о переводе долга от 20.05.2020г.

ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа» на момент заключения оспариваемых сделок на территории Мурманской области занимало доминирующее положение в сфере предоставления воздушных судов Ми-2 для осуществления заказных (чартерных) перевозок пассажиров, багажа, грузов, для выполнения авиационных работ.

ООО Авиакомпания «Мурманавиа», в связи с тем, что ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа» занимало доминирующее положение на рынке, вынуждено было заключить соглашение о переводе долга от 20.05.2020г. для заключения основного договора № 745/07-218-218 от 22.05.2020г., а также соглашаться на размеры неустойки, в связи с невозможностью исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Авиакомпании со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья 391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статья 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше и установлено судом, между ЗАО АК «Роствертол-Авиа» (Истец) и ООО АК «Мурманавиа» (Ответчик) заключён Договор оказания авиационных услуг вертолётом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя № 745/07-218 от 22.05.2020 г. (далее - «Договор»), с дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2020 г., № 2 от 26.05.2020 г., № 3 от 31.10.2020 г., № 4 от 09.02.2021 г., № 5 от 01.04.2021 г., № 6 от 20.04.2021 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о переводе долга от 15.05.2020 г., с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2020 г., по условиям которого к Ответчику перешло обязательство по погашению не позднее 30.07.2020 г. задолженности ООО «МурманАвиа» (первоначальный должник) по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 г. оказания авиационных услуг вертолётами Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличия задолженности на стороне ответчика по спорным договорам, истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности, а также увеличением периода задолженности и неустойки.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса не исполнил своих обязательств по оплате спорной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из ставки штрафной санкции 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 1 238 997 рублей 71 копейка.

В остальной части надлежит отказать.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 7 645 874 рубля 76 копеек, задолженности по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 в размере 1 238 997 рублей 71 копейка.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование встречного иска не представлено относимых доказательств того, что он вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать спорные сделки, или же заключить его их иных условиях.

Кроме того следует отметить, что заключённые договоры, являющиеся предметом спора по настоящему делу, исполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» в течение более одного года. Сторонами подписывались Акты оказанных услуг, ответчиком осуществлялась оплата оказанных услуг. Описанные действия подтверждают признание им действительности заключённых договоров. Предъявление ответчиком встречного иска о признании недействительными соглашения о переводе долга от 20.05.2020 и Договора № 745/07-218 от 22.05.2020, спустя более года с момента заключения указанных сделок, по мнению суда, является недопустимым поведением добросовестного участника оборота.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь в качестве соответчика по встречному исковому заявлению - общество с ограниченной ответственностью «МурманАвиа» (ИНН <***>).

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 7 645 874 рубля 76 копеек, пени в размере 2 581 252 рубля 39 копеек, пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора оказания авиационных услуг № 745/07-218 от 22.05.2020, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 в размере 1 238 997 рублей 71 копейка, пени в размере 1 435 934 рубля 05 копеек, пени, начисленные на основании пункта 5 Соглашения о переводе долга от 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.074.2020), начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 687 рублей 02 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 483 рубля, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 № 517.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.