Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А28-18145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18145/2019
г. Киров
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425019, Россия, Республика Марий Эл, <...>)

о взыскании 237 360 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 08.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эмеково», общество) задолженности по договору поставки от 04.10.2019 №87 в размере 184000,00 рублей, неустойки в сумме 127807,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7747,00 рублей.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 04.10.2019 №87 в размере 184000,00 рублей.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 04.10.2019 №87 в размере 184000,00 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127807,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7747,00 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылается на полное погашение основного долга перед истцом. В отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03 августа 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №87 (далее по тексту – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для животноводческих ферм и запчасти к нему стоимостью 374000,00 рублей.

Отгрузка и доставка продукции производится транспортом поставщика и за его счет в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата до 10.10.2019, 50% после получения товара, но не позднее 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку выполнения обязательств по срокам оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 04.10.2019 №554 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 190000,00 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 09.10.2019 №60 и транспортной накладной от 09.10.2019 №2 на сумму 374000,00 рублей.

В связи не оплатой оставшейся части стоимости поставленного товара в срок не позднее 25.11.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию от 09.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 184000,00 рублей.

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2019 №738 (в сумме 900,00 рублей), от 31.12.2019 №850, от 20.01.2020 №43, 06.02.2020 №106, от 13.02.2020 №128, от 06.04.2020 №378, от 22.05.2020 №467, от 05.06.2020 №512.

В связи с тем, что оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истцом начислена неустойка в сумме 127807,00 рублей за период с 26.11.2019 по 05.06.2020.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом.

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2019 №738 (в сумме 900,00 рублей), от 31.12.2019 №850, от 20.01.2020 №43, 06.02.2020 №106, от 13.02.2020 №128, от 06.04.2020 №378, от 22.05.2020 №467, от 05.06.2020 №512.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за задержку выполнения обязательств по срокам оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленные договором сроки, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 127807,00 рублей, начисленную за период с 26.11.2019 по 05.06.2020.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 127807,00 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 04.10.2019 №87 до 63903,50 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63903,50 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425019, Россия, Республика Марий Эл, <...>) задолженности по договору поставки продукции от 04.10.2019 №87 в сумме 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки продукции от 04.10.2019 №87 в сумме 184000 рублей 00 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425019, Россия, Республика Марий Эл, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской) пени в сумме 63903 (шестьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина