Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А55-8451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А55-8451/2017

Резолютивная часть решения объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "16" июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Штурм"

о взыскании 1 490 481 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 10.01.2017

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 475 724 руб., оплаченных по договору № 4/5/323 о соинвестировании в строительство от 20.06.2014, 14 757 руб. штраф в связи с просрочкой срока исполнения реализации проекта, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, , заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2014 года между истцом (далее - Соиинвестор-1) и ответчиком (далее - Соинвестор) был заключен Договор № 4/5/323 о соинвестировании в строительство (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, предметом договора является строительство и приобретение Инвестором права собственности на объект (предварительное описание): <...>, секция 4, этаж 5, будущий помер помещения 323, проектная площадь 39,34 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Договора, объем инвестиций Соинвсстора-1 составил 1 475 724 руб. Оплата инвестиций осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет (в кассу) Соинвестора согласно плану-графику финансирования объекта инвестирования - в момент подписания договора.

Исполнение обязательств Соинвестором-1 по вышеуказанному договору подтверждается протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.06.2014, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.06.2014, договором цессии № 01/14 от 20.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014, договором поставки от 10.01.2014 № 3, товарной накладной № 6 от 31.01.2014, товарной накладной № 21 от 28.02.2014, товарной накладной № 40 от 31.03.2014, товарной накладной № 41 от 31.03.2014, товарной накладной № 49 от 30.04.2014.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок реализации инвестиционного проекта - 1 квартал 2016г., но в любом случае не позднее 31.12.2016. К указанном сроку Соинвестор передает Соинвестору-1 законченный строительством Объект по акту приема-передачи.

Тем не менее, по состоянию на 07.04.2017 обязательства Соинвестором не выполнены, объект инвестирования не сдан по Акту приема-передачи. Более того, на указанную дату отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае нарушения срока исполнения реализации проекта, более чем на два календарных месяца, Соинвестор-1 вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив Соинвестору письменное уведомление.

Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения па территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец 18 января 2017 года направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора № 4/5/323 о соинвестировании в строительство от 20.06.2014 и претензию о возврате денежных средств.

Поскольку спорный договор был расторгнут, инвестиционный объект не построен, результат не получен, на стороне ответчика, получившего денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданскою кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения спорой, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 475 724 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10.5 договора Соинвестор в случае просрочки срока исполнения реализации проекта, более чем на один календарный месяц, оплачивает штраф Инвестору, в размере 1% от суммы инвестиций.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Соинвестора составляет 14 757 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом штрафа суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах штраф в сумме 14 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства того, что 10 января 2017 года между истцом (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный берег на себя обязательство представлять интересы Доверителя при досудебном урегулировании спора (написание претензии) и в Арбитражном суде Самарской области по исковом) заявлению Доверителя к ООО «Штурм» о взыскании денежных средств по Договору № 4 5/323 о соинвестировании в строительство от 20.06.2014

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного Договора вознаграждение Поверенного составляет 30 000 рублей и оплачивается Доверителем при подписании Договора. Доверителем оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2017.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и считает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины она в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штурм", г.Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г.Кинель (Студенцы), ОГРНИП 314635016800011, 1 475 724 руб. неосновательного обогащения, 14 757 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета госпошлину 27 905 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1